Лазер на неодимовом стекле/гранате/рубине

скорость звука в стекле означает за какое время устанавливается звуковая волна в модуляторе, и в моем примере это значит что короче микросекунд АО модулятор не может формировать в принципе!!! Так что если настаиваете на 45-120 нс то либо померяйте ( если есть возможность) либо там синхронизация мод.
А таблица нормальная я сравнивал несколько источников в тч советские все сходится нужно плотность мощности, кот является частным от энергии -длителности.
Если DPSS накачивает 60 вт , то я не удивляюсь что такм все будет гореть, даже при акустооптике.
Какая все-таки энергия в импульсном (если возможно ) выясните.

 

вот кусок паспорта:

рабочие(несущие) частоты затворов 24, 28, 50 МГц - отчего не быть наносекундам?
Внимательней-не ДПСС а ЛД накачивает 60Вт - и в том с лампой, затвор-электрооптика
и обратите на разницу в производительности(точек в секунду)

 

Именно несущая которая модулируется килогерцами, как ее ни модулируй короче микросекундв не получишь так как скорость установления акустической волны определяется скоростью звука в стекле, а не несущей частотой. То что написано наносекунды, не знаю может всетаки синхронизация мод? Всю табличку можно?

 

... причем тут килогерцы? - могу дать 1Гц-тоже будут наносекунды!
если вам охота чего-то считать Ab Ovo - ....................
Для остальных(необразованных) есть паспортные данные излучателей и оптических элементов..

 

не надо сердиться вы просто не понимаете как работает акустооптический модулятор. Это поправимо!
Посмотрите хотя бы эту книгу : Балакший, Парыгин , Чирков , Основы акустооптики .

 

т.е. Вы утверждаете что получить наносекунды в лазере с модулированной добротностью нельзя?-подставляйте в свою формулу скорость света а не скорость звука и все будет ОК
"Быстродействие АОМ ограничивается временем прохождения света через стеклянное тело (решётку) , (где d — поперечный размер лазерного луча) и составляет ~(2-10) нсек"
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Акустооптический_модулятор)
----учим матчасть----
Модуляция добротности — метод, применяемый для получения импульсного режима работы лазера. При использовании модуляции добротности лазер работает в импульсном режиме. ... во время накачки намеренно «ухудшают» свойства оптического резонатора, не давая, таким образом, лазеру излучать. Благодаря этому мощность не расходуется на излучение и удаётся получить высокий уровень инверсной населённости энергетических уровней активной среды. Далее свойства резонатора быстро «улучшают» и вся накопленная энергия реализуется в виде короткого, мощного импульса.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%E4%F3%EB%FF%F6%E8%FF_%E4%EE%E1%F0%EE%F2%ED%EE%F1%F2%E8)


наверное хотите, чтобы и у меня лазеры перестали выдавать заявленные параметры?
Вообще Вам привел выше кучу вариантов РАБОЧИХ стеклобоек и намеков куда копать в Вашем конкретном случае - наверное это вам ненужно..

 

Как вижу, за день дискуссия сильно продвинулась.
Выяснилось ряд моментов из серии "б...дь, я так и знал"!
1. стекло - оконное;
2. толщина образца 6-8, ну максимум 10 мм. Уточните, пожалуйста.
Для полноты картины хотелось, если это можно, узнать фокальный отрезок объектва, коим фокусировалось излучение в пробиваемый осколок оконного стекла + какой же из описанных лазеров использовался в данном конкретном случае.

Данная фраза выше моего убогого понимания. Расшифруйте.

Это что, Вы утверждаете, что с акустоопическим модулятором можете обеспечить частоту повторения 1 Гц? Или эта фраза - нечто иное?

Всё же приводить уровень накачки как энергетический параметр странно. А по выходному излучению нет данных по средней мощности/ энергии одиночного импульса?

 

фотки и пример отсюда http://lasers.org.ru/forum/threads/расчет-параметров-импульсного-лазера.2511/page-2

для понимания фразы надо прочесть предыдущие посты этой темы
Да я могу давать 1 импульс в секунду!-почему нет?
Приведены конструкции рабочих установок для устранения ухода в дебри пустых рассуждений.

ЗЫ- продрался через дебри математики в указанной (похоже бывш. оппонентом теперь) книжки:

как говорится "Вы не опосредуете текст" - но другим наверняка пригодится..

 

в нормальной системе "голова-руки" все работает!
..?:
держим затвор закрытым хоть час - открываем на 1(один) импульс-и Чо?
херню писали не писатели.. у них(и у меня) ВСЕ работает.

просьба продемонстрировать результат-как говорил Станиславский-"не верю" - и именно из-за ...
это на той лужице ацетона?

 

Вся полемика, по-моему, возникла из совершенно разного понимания термина "стеклобойка".
Фраза

и приведенные данные с иллюстрациями показывают, что речь идёт о том, чтобы пробить оконное стекло толщиной примерно 10 мм просто проводя его через область перетяжки.
В моём понимании это не есть стеклобойка. Это, как говорил герой одного советского мультфильма, "кажущееся изображение кажущейся стеклобойки". Т.е. принципиально эффект продемонстрирован. Но сделать 3D картинку в стандартном кубике 50х50х50 из оптического (хоть и китайского) стекла не получится.

 

приведено три варианта разных по принципу лазеров работающих..
почему это не получится?-захотел-бы сделал (привода по трем координатам и какое-никакое ПО есть..) а уж излучатель...
2-4мДж на объективе 70мм и длительности 60-70нс приведено как первый-попавшийся пример.

А изготовление "заводского" гравера по стеклу требует подхода-не
"квантрон,какой есть" с частотой до 30Гц..
излучатель как-раз вопросов не вызывает(если не читать "Квантовую Механику")
и больше сложностей от приводов, сканаторов, программного обеспечения..

 

"Давайте жить дружно"! (Цэ - кот Леопрольд).
Дискутировать не вижу смысла. Каждый останется при своём мнении.
Да и спорить с Вами затруднительно. По приведенной Вами же ссылке ранее было 6 Вт на 4 кГц, что равно 1.5 мДж/импулс. Теперь уже до 4 мДж. Как говорят в Одессе: "Это две большие разницы".

 

второй раз я приводил цифирь глядя в паспорт.
а первый(в другой теме) глядя на измеритель.. отсюда расхождение.

писал выше о возможных причинах г.лавлазерских неудач:
об индуктивности в родном ИП 207-го
(кстати какой у Вас источник питания?)
о большом диаметре АЭ и невысоком качестве самого квантрона(неравномерность накачки по сечению).
о методике юстировки штатного резонатора ЛТИ-207 (конечно мозг выноситего "чувствительность").

 

Не, я о другом. Пробить оконное стекло, с его грязью, в среднем гораздо легче, чем стекло оптическое. Особенно в режиме многократного воздействия.
Конечно, определить порог пробоя в каждом их этих случаев в терминах N.N МВт/см2 дело долгое и муторное, но сравнить в относительных величинах можно достаточно легко.

 

значит приведенные в пример серийные лазеры не годятся в пример для подражания?​

мы будем долго перемывать кости тому излучателю,​

который быстрее попал мне подруку , решать Что за стекляшка попалась ​

и опять ...?​

​

 

Категорически не могу согласиться с таким утверждением. Возможно, я что-то неверно понимаю. НО:
механизм пробоя стекла оптического и стекла оконного пнринципиально различны. Во втором случае пробой начинается на различной "грязи" в объёме стекла. Включения типа камней, пузыри, центры окраски - имя им легион. При переходе к стеклу оптическому этих самых включений становится гораздо меньше. Поэтому для того, чтобы начался оптический пробой надо существенно больше МВТ/см2. Например в книге А.А. Мака "Лазеры на неодимовом стекле" это хорошо объяснено.
Поэтому я и утверждал, что пробить оконное стекло - это одно, а стекло оптическое, пусть и китайское, "совсем другая история".

 

Вообще, если брать воздух атмосферного давления и стекло на длине волны Nd лазера, то пороги пробоя сравнимы. Надо только быть увереным, что в воздухе бьётся не пыль, а сам воздух.