Спектроскопия

Я же писал! Их наличие не самое главное, хотя безусловно с ними качество выше будет. В следующей части я буду рассказывать о том как такой спектроскоп усовершенствовать. И это там будет.

Это касается только диф. решеток на БХЖ. Вот их крайне не желательно писать импульсным лазером.
Что ещё не понятно?

 

добавил информацию о том, как защитить решетку с CD диска работающею на отражения от расслоения алюминиевой пленки и замечание о BluRay дисках(оно хоть и маленькое, но,думаю,полезное)

 

Первая удачная попытка оцифровки спектра:
сверху спектр современной лампы дневного света(эконом-лампа)
снизу то, что получилось после оцифровки

мне кажется как для игрушечного спектроскопа и не совсем удачной фотки спектра(фотик с автофокусом) так ничё, только осталось откалибровать и тогда будет вабще класс

 

это тоже самое, только для старой ЛДС:

шумов только много
но некоторые интересные вещи(в желтой области) заметить можно (на графике это область от 0.4 и до 0.5)

 

Напишите, pls, что у Вас по осям на графиках.

 

по вертикале относительная интенсивность
по горизонтали должна быть длина волны, но поскольку я программу не откалибровал, там пока ничего полезного нет

 

"...по горизонтали должна быть длина волны, но поскольку я программу не откалибровал, там пока ничего полезного нет".

Есть вредное. Korol, Вы смущаете неокрепшие умы! Очевидно, картинки надо развернуть справа налево, т.к. сейчас получается, что красный имеет длину волны меньшую, чем синий.

Для калибровки "на коленке", когда нет нужной лампы (ламп) можно попытаться по солнечному свету. Если линии Фраунгофера видны, тогда все в порядке и для домашнего использования точности, IMHO, хватит. А по D линии можно заценить разрешающую силу своего спектрографа.

 

Просто когда спектр обрабатывался в одной проге, она сама там так по расставляла. После калибровки всё будет хорошо. Так что, что там написано на горизонтальной оси не обращать внимание! Сам график правильно ориентирован.

Я вообще думал так
Взять лампу дневного света(советскую). Там по 2 линиям фиолетовой и зеленой калибровать. Эти линии явно принадлежат ртути.
Этим решетки мне больше нравятся. У них зависимость линейная. Набрал 2 точки и всё. А если с призмой, то надо не менее 4-х. А если хочешь поточнее, то 10-15.
По солнечным желтым линиям не очень определять разрешающую способность. Там же 2 линии натрия и одна гелия. И вполне вероятно, что они будут сливаться. Я лучше у себя в университете на кафедре буду смотреть. Там есть натриевая лампа.

 

Выглядываете в окошко, там оранжевые уличные фонари - натриевые...

 

Они достаточно далеко и светосила прибора не позволит с таким светом работать. А выйти на улицу ночь влом, да и неудобно.

 

"Взять лампу дневного света(советскую). Там по 2 линиям фиолетовой и зеленой калибровать. ... Этим решетки мне больше нравятся. У них зависимость линейная. Набрал 2 точки и всё."

Очень смелое заявление. Линейная зависимость чего от чего? Вообще-то и в случае решёточного спектрографа зависимость координаты спектральной линии в плоскости изображения спектра от длины волны нелинейна. Оговорюсь особо: в общем случае. Есть узкий класс схем для которых эта зависимость - линейная. Раньше их юзали как раз для измерения длин волн. Конечно, всё зависит от задачи. Возможно, в грубом самодельном приборе можно и так, как Вы предлагаете. Точнее можно говорить, обсуждая КОНКРЕТНУЮ отичекую схему прибора.

 

Я наверное не совсем правильно выразился. Зная положение 2-х линий с известными длинами волн, зная период решетки можно определить и длины волн остальных. С призмой такое не прокатит. Если бы там n было бы линейное, тогда бы прокатило.

 

" Зная положение 2-х линий с известными длинами волн, зная период решетки можно определить и длины волн остальных".

В общем случае это принципиально неверно.

 

В нашем случае прокатит. Вот с призмой нет.
Только для такого метода надо чтобы на экран/пзс-матрица был параллельно решетки. Так точнее будет.

 

"В нашем случае прокатит. Вот с призмой нет".

Давайте про призму не будем, только про решётку, причём работающую на пропускание и имеющую примерно 1000 штр/мм.

Ещё раньше Вы говорили:
"...по 2 линиям фиолетовой и зеленой калибровать. Эти линии явно принадлежат ртути".

Если так, то это 435.834 нм и 546.075 нм (для стандартного воздуха). Если взять только две этих линии и провести калибровку дисперсии, то ничего, кроме прямой, для апроксимации использовать не удастся. При этом ошибка в определении длины волны в красно-желтой области будет 2-3%. Если эта точность достаточна, то да, прокатит. Но, IMHO, даже для самодельного спектрографа маловато. Хотелось бы три верных значащих цифры.

 

ты просто не знаешь как можно так откалибровать
я буду использовать очень хитрый метод, и там не по прямой
используя этот же метод можно калибровать и призменные приборы(только надо уже 3 точки) с точностью +-1 ангстрем

 

" ...ты просто не знаешь как можно так откалибровать
я буду использовать очень хитрый метод, и там не по прямой"

Ну, так расскажите пожалуйста, что это за метод.

Несколько постами выше было сказано, что будете калибровать по двум линиям ртути. Зелёной и фиолетовой. Научите проводить что-то отличное от прямой по двум точкам.

 

ща забацал спектроскоп. оцените качество. и на второй фото че за вещество.

 

Нет никакой инфы по оптической схеме спектрографа, а также по способу возбуждения спектра. Видно на обоих картинках, что есть сильный сплошной фон. Откуда?
А на втором спектре - соль поваренная, IMHO. Виден неразрешённый жёлтый дублет. Если я прав насчёт NaCl, то почему нет разрешения линий дублета? Для CDшной решётки должно быть.

 

Разрешающая способность спектроскопа зависит не только от деспергирующего элемента, а и от щели. Судя по первой фотке, щель достаточно широкая. Достаточно плохо различает 2 нм. Я это вижу по желтой области на первой фотке. Там некоторые линии(1 фиолетовая,1 сине-фиолетовая,1 зеленая, 2 желтых), которые принадлежат ртути. Если учесть какие источники использовались, то наличие фона нормально.