Конкурс на лучшую статью!

Итак. Прочитал я все статьи и оценил каждую по 4 параметрам используя 5-и бальную шкалу оценки по каждому параметру.

Общее впечатление и мысли вслух.
Ryazanec. Действительно статья, достойная первого места. Однако хромает стилистика, надо немножко доработать. После доработки можно на главную Однако для понимания статьи нужен уровень знаний электротехники и микроконтроллерного программирования выше среднего. В противном случае статья не интересна. Однако, одна является той самой статьёй, которая подстёгивает читателя к изучению данной полезной тематики и способствует общему развитию.
Luminofor. Скучновато, зато популярно и легко читается. К тому же действительно полезное конечное устройство, которое пригодится любому, кто сам решится заниматься разработкой и отладкой.
nERV. Статья тоже показалась скучноватой, я бы даже сказал, что на статью не похоже, больше смахивает на запись в личном блоге. Читается тяжеловато, до статьи далековато, стиль хромает, местами новичку будет совсем не понятно, что происходит и зачем всё это надо. Однако есть очень полезные практические указания, в частности, мне очень понравился метод юстировки зеркал с помощью зелёной лазерной указки. На выходе получилось интересное и мощное устройство
SKY. Скучно. Статей и записей по сборке собственного красного лазера завались, как на просторах интернета, так и на нашем сайте. Просто произошла замена красного ЛД на фиолетовый. Однако понравился стиль, легко читается, видно, что человек решил написать именно статью. Но, к сожалению и моему скромному мнению, абсолютно бесполезную.
Apofis. Читая первую статью про реактивную тагу, получаемую за счёт испарения жидкости, у меня сложилось острое впечатление, что это вырезка из отчёта по курсовому или дипломному проекту. Людям страшно скучно это читать. Такие вещи либо на патент идут, либо между НИИ гуляют, сильно перегружено формулами, которые большинству абсолютно не интересно. Однако, подобные вещи считаю тоже полезными. Их надо на главную, НО нужно причесать и доработать до статьи.
По поводу второй статьи (про реактивную тягу, получаемую от микровзрыва/пробоя от сфокусированного лазерного излучения) - больше похоже на статью, однако большинству покажется не интересным. Стилистика ужасная, опять больше смахивает на отчёт , а не на научно-популярную статью. Хотя идея мне нравится, но практическая ценность, ПМСМ, никакая, ибо в генерацию лазерного излучения вкачиваются сумасшедшие мощности, а отдача крайне мала.

Короче, мои субъективные итоги

1. Luminofor (сборка блока питания)
   1. сложность - 2
   2. популярность - 4
   3. полезность - 3
   4. стиль - 3
   5. итого очков - 12
2. nERV (твердотельный лазер)
   1. сложность - 3
   2. популярность - 2
   3. полезность - 2
   4. стиль - 4
   5. итого очков - 11
3. SKY (указка, фиолет)
   1. сложность - 1
   2. популярность - 4
   3. полезность - 1
   4. стиль - 5
   5. итого очков - 11
4. Ryazanec (индикация зарядка АКБ + зарядка)
   1. сложность - 3
   2. популярность - 3
   3. полезность - 4
   4. стиль - 4
   5. итого очков - 14
5. Apofis (тяга на испарении)
   1. сложность - 5
   2. популярность - 1
   3. полезность - 1
   4. стиль - 1
   5. итого очков - 8
6. Apofis (тяга на микровзрыве)
   1. сложность - 4
   2. популярность - 1
   3. полезность - 1
   4. стиль - 2
   5. итого очков -8

Итого, я бы распределил по местам следующим образом (это моё субъективное мнение, в спорном моменте я использовал общее впечатление от статьи):

1. Ryazanec
2. Luminofor
3. nERV
4. SKY
5. Apofis

 

Ок. Ты свое мнение высказал. Теперь послушаем мнение других... пользователей.
Просто среди модераторов сложились некие "группки" со своими симпатиями и антипатиями, так что оценивать объективно они, увы, не могут.
Твоя система оценки несколько непонятна, но за неимением другой...
Разверни, если не сложно, каждый пунктик из оценочных.
Что понимается под "сложность", "полезность" и т.д. Не совсем ясен смысл, который ты вкладываешь в эти понятия. Сложность чего? Устройства(описанного в статье), метода(--//-), или общая сложность, которую испытал автор всвязи с написанием статьи?
А полезность? Да нулевая полезность почти во всех статьях, за исключением БП. Ну нафиг нужен лазер в быту? И уж ракеты на лазерной тяге, да и просто твердотельный лазер, ессно, нафиг никому не сперся, кроме таких долбанутых как Я и еще есколько человек. Хо6би, не более.
Мне кажется, стоит создать отдельную тему голосовалку, и вывесить ее на форуме, пусть пользователи голосуют. Либо пусть явится наш самый-самый о скажет "Аз есмь судие, наисчаствивейшими нарекаю (подставить имена), да будут с вами призы сии на веки вечные." Наверное, это даже наилучший вариант.

 

Сложность ~ то, на сколько сложно было читать статью, на сколько сложна она для понимания, на сколько сложна и нагружена была статья разными непонятными или специфическими вещами, формулами и т.п.

Популярность ~ как сильно похожа статья на научно-популярную. Т.е. на сколько она адаптирована для простого обывателя.

Полезность ~ на сколько полезна данная статья для большинства посетителей данного форума.

Cтиль ~ как мне понравилась общая стилистика, исключив остальные параметры. Т.е. на сколько последовательно идёт изложение мыслей, последовательность логики и т.п.

Опять таки, я не ввожу какую-то систему оценки, просто когда много статей, их сложно более менее объективно оценить, поэтому я взял листочек, нарисовал таблицу и всех по разным параметрам, которые сразу пришли в голову, оценил

 

В общем, эпопея еще на один год. А может и не на одни.
Но за создание хоть какой-то оценочной системы - огромное спасибо.
Роман, если оценивать по методу, предложенному тобой, то призов на всех не хватит. Да и финансовый вопрос тоже немаловажен. Ведь призы чего-то стоят. В рамках этого мероприятия надо действовать, но не распыляться.

 

Ёпт, да не собирался я вводить какую-то систему оценки. Просто хотел пояснить, почему я расставил авторов именно на конкретные места.
У каждого есть ошибка оценки, она составляет порядка 20%. Пристрастия и договорённости просто увеличивают этот коэффициент ошибки.
Соответственно, чем больше пользователей проголосует, тем корректнее будет оценка, тем меньше будет процент ошибки, и не важно, по какой системе тот или иной оценивал статьи.

Каждый должен тупо проголосовать/написать, кто ему понравился больше, кто меньше, вот и всё.

 

А мне статья Нерва понтравилась, всё же не стоит забывать, что лазеры бывают не только диодные


Кстати видео еще одно в статью перенес, по самому индикатору, я его выкладывал в другой теме, но решил перенести туда, там я добился неплохих параметров и уменьшил габариты индикатора