Как сделать нужный девайс

8-ми пучковый с раздельной коммутацией http://www.frlaserco.com/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=113

 

2 Optics: Огромное спасибо за подсказку по лазеру из Казани от Blezigen - он был именно от ZBA-21. То, что нужно!!!

 

Да, Вы правы. Я именно так и поступаю.
Возможности - собрать из готовых узлов, разработку изделия из комплектующих мы не сможем сделать.
Задача в первом посте.
Сетку можно заменить чем угодно, лишь бы выполнить задачу.

 

Да, хороший девайс. если б был на руках стоило бы попробовать что-то на его базе сделать.
Но есть сомнения. Отклонение угла до 4 град, 8 лучей мало, надо ставить 2-3 шт таких и потом только зеркалами делать сетку ((

 

Сэр! А чем Вам диафрагма Гартмана не в кайф? Берете точечный источник (можно монохроматический, но не обязательно когерентный). Коллиматором создаете параллельный пучок диаметром с Ваш объект. За коллиматором - диафрагма Гартмана (нарезаете хоть линиями хоть точками). Потом аналогичный коллиматору (или конденсору?) объектив. Слегка внефокально ставите ПЗС. Снимаете картину без объекта (то есть пустая кювета - лучше абсолютно пустая, залитая глубоким вакуумом). Запоминаете. Снимаете с "объектом" - жидкостью. Сравниваете. Делаете выводы. И...

 

Может я ее просто плохо понимаю? Вы хотите сказать что можно просто иголкой сделать отверстия нужного рисунка в фольге, подать на вход широкий коллимированный луч, на выходе его еще подколлимровать и все получится?

 

Точки, решетки - как хотите. Коллиматор дает параллельный пучок. Диафрагма вырезает из него подпучки. После - объектив в фокусе которого при однородной среде между коллиматором и объективом будет точка. Вне фокуса - изображение диафрагмы. Снимаете ее ПЗС-кой (ну или чем хотите). С неоднородной средой между коллиматором и объективом точки на внефокальном изображении диафрагмы Гартмана сместятся относительно их положения на контрольном снимке (без неоднородной среды). Ну а дальше - анализируете смещения.

 

ОК, я попробую. дфрки в фольге сделать несложно. А вот что в качестве коллиматора установить?

 

А то же, что и в качестве объектива. Учитывая, что ЛД излучает, так сказать, эллиптический конус с углами раствора +-45° по одной оси и +-10° по перпендикулярной оси, то коллиматор и объектив (лучше одинаковые - тогда они взаимно скомпенсируют сферическую аберрацию) должны иметь диаметр больше Вашей кюветы для жидкости и относительный фокус (F/D) такой, чтоб коллиматор был полностью засвечен. (считайте сами). Дырки не должны быть маленькими, а то дифракционные эффекты замучают. Дырки диаметром, наверное, с 1/4 шага между ними. Тут главное, чтобы возможные искажения не привели к наложению изображений соседних дырок. А в остальном: чем больше - тем лучше. Источник - ЛД без оптики. (Наверное его можно считать в данных условиях точечным?)

 

Отверстия 0,1 мм можно получить и на медной фольге фоторезистом и последующим травлением. Так будет повторяемость выше, чем иголкой протыкать, как мне кажется.

 

Да, спасибо, иголкой это для проверки просто. Можете ссылку дать на технологию, чем наносить и где медную фольгу брать, какая толщина?

Однако всю эту линейку оптики диафрагмы и лазера надо крепить как-то на основе, посмотрел профрешения - дорого, нет смысла, может есть какие-то народные проверенные подручные средства из "магазина хозтоваров"?
И еще вопрос, можно ли взять в качестве коллиматоров объективы от старого фотоаппарата? Или просто очковую линзу? Какие требования к ним вообще, что лучше?

Спасибо всем за помощь.

 

Посмотрите тут и по запросу в Google "Фоторезист". Аналогично поступаем с медной фольгой - ищем в Google.
Можно попробовать с текстолита советского снять, говорят с паяльным феном 400'С снимается ровненько, но это морока...

 

ок, спасибо.

 

Не без интереса слежу за полемикой. Было сказано:

Вот на "делаете выводы" собака и порылась. Хорошо, собрали оптическую схему и пронаблюдали. Увидели визуально/ измерили смещения пятен гартманограммы. Даже на этапе измерений возникают определённые трудности. Для обработки гартманограмм нужна какая-то прога. Готовые есть? Я не знаю. Но даже если и найдётся таковая, то "Дальше что, я спрашиваю"? (ЦЭ кот Бегемот у Булгакова). Вам ведь нужно определить вариации показателя преломления в объёме жидкости. Как Вы будете это делать? Если знаете - хорошо, а если нет, то, IMHO, надо крепко задуматься. "Чтобы не было мучительно больно за напрасно прожитые годы".

 

Да, согласен, проблема есть, и не только эта. Думаю решать по мере поступления. Возможно будет достаточно простейшей обработки, но надо видеть исходный материал. Если будет недостаточно - буду смотреть дальше с двух сторон, опытной и расчетной.

 

Как вариант. Можно производить расчёт смещения методом корреляции двух изображений: пустая кювета - кювета с жидкостью. А далее, зная геометрию измерительного комплекса ( где находится кювета, на каком расстоянии от неё находится экран и т.п.) можно представить, что для каждой точки (а их много в тестовой засветке) луч, её образующий, проходит участок жидкости с постоянным показателем преломления (некоторым интегральным показателем вдоль всей трассы луча) именно граница двух сред: стекло кюветы - участок жидкости с интегральным показателем преломления - стекло кюветы и даёт смещение луча, измеренное ранее. Таким методом по всем точкам засветки можно составить двухмерную диаграмму распределения интегральных показателей преломления в плоскости перпендикулярной распространению луча.
Минусы и сложности: 1. Метод плохо применим к средам с выраженной неоднородностью, которые могут сильно гнуть луч.
2. Не учитывает искривления формы точки засветки, а только смещения центра масс пятна засветки.
3. По сути, не имеет ничего общего с реальным распределением плотности внутри среды, т.е. не переводим в диаграмму плотностей и интегральных плотностей. Но при этом, если сравнивать все образцы с некоторым эталонным, то метод вполне может быть действенным.
P.S. Но личный мой вопрос связан с конвекцией, как она будет влиять на перемешивание неоднородностей и не произойдёт ли значительных изменений в распределении плотности за то время, пока мы будем обрабатывать предыдущий результат измерений?

 

Если бы мы применили интерференционные методы, мы могли бы надеяться получить разницы фаз. По гартманограмме мы можем надеяться получить производные разниц фаз - т.е. наклоны волнового фронта. Для восстановления исходного фронта (допустим в системах адаптивной оптики) возможно ими пользоваться даже удобнее. Но запрос был - попроще. Если он попроще в реализации оптически, то вовсе не проще в интерпретации результатов. Диалектика бытия - однако.

 

Таки да!

 

Не! Ну скажи! Я предлагал другие методы? Да - Предлагал! Можно попробовать придумать еще проще? Можно! Но очень сложно!

 

Спасибо всем. На сегодня диалектика бытия в том, что мне придется сначала ликвидировать собственную безграмотность в построении оптики лазеров.. к сожалению, приходится констатировать, как факт, пока вообще не получается выстроить даже простую сетку. Так что сначала буду тренироваться на ней, потом интерференция, если потяну.
*Не думал однако что так все неоднозначно в теме. Ладно, по шагам.