И почему все-таки лазер?

А тепло (которое Вы имеете в виду) - это что, не электромагнитное излучение? Сколько такой энергии (даже не из видимого света) можно сфокусировать в площадку малых размеров? Мне не ослепительность для глаз человека интересна, а максимально возможный нагрев вещества. Про яркость свечения вольфрамовой нити я написал потому, что по ней можно, как бы косвенно, судить о нагреве довольно значительной (по сравнению с лазерной точкой) площадке и о сильном нагреве - пара тысяч градусов или больше при мощности всего в 100 ватт. И этим можно и не ограничиваться.

 

Stog
почитал я тебя и понял вот что:
надо тебе в институт физики поступать, у тебя идеи крутые глядишь изобретёшь что-то новенькоё и станешь круче БилГейца и будет твой лазер колупать дырку в марсе с земли и не страшны нам тогда иноземные захватчики, мать их

 

У нас, похоже, новый Гарин. Обрабатывать материалы обычной лампочкой с вольфрамовой нитью - это, извините, бред. Если бы всё было так просто, никто бы не стал заниматься производством и использованием дорогостоящих лазеров и прочих технологий. Такое ощущение, что вы или с физикой не дружите, или ещё её не изучали, а наткнулись в интернете на кучу идей, которые пытаетесь перевернуть.

 

а вдруг он линзы изобретёт такие, о которых ещё не мечтало человечество. не всё таки надо ему в институт поступить и надо нам собраться и коллективное письмо путину написать пусть лабораторию ему дадут для исследований, чтоб такие идеи не пропадали.

 

Думаю, здесь люди знают этот источник. Сайт о технологиях. Не далее как за последний месяц, там появилось две интересные новости про лазеры.

Создан самый маленький в мире электрический лазер

Физики обратили лазер во времени

от себя добавлю. лазеры очень широко применяются кроме поджига в науке. Например - астрофизика. Для попыток имитации термоядерных процессов в недрах звёзд, строят целые лазерные комплексы, для того, чтобы на несколько фемтосекунд сгенерировать излучение на кусочке вещества, размером меньше булавочной головки. К слову, мощностьт таких лазеров измерятся в терраваттах. Сейчас собираются строить эксаваттный.

Эксаваттный лазер взломает секреты природы за фемтосекунду

http://membrana.ru

Японцы, например, собираются строить орбитальные станции, которые, будут передавать на Землю энергию, накопленную от солнца по микроволновому лучу. Правда они до сих пор думают, как сделать его таким, чтобы в случае чего он не посжигал на планете всё нахер
(хотя тут стоит сделать пояснение, что то, что собираются делать япосы, больше походит на мазер )

некоторые собираются двигать спутники, с помощью лазерных лучей со специальных станций.

Лазеры активно используются в космической связи.

Почему? Потому что это очень удобно. лазер обладает рядом свойств, недоступных другим проявлениям электромагнитных явлений. Это в общих чертах. Без подробностей.

 

Пусть меня поправят, если я ошибусь. Тепло это НЕ электромагнитное проявление. Это относится к молекулярнокинетической теории. Тепло - это явление, происходящее при взаимодействии атомов/молекул, какого-либо вещевства, и при том обладающие кинетической энергией, то есть энергией собственного движения. При взаимодействии с другим веществом, часть этой энергии передаётся. Нам известно, что если нагреть газ, то его атомы будут двигать быстрее. Собственно, если заставить молекулы газа двигаться быстрее, мы получим тепло, температуру. Это обратный вывод. То есть суть в том, что тепло - это результат взаимодействия атомов и молекул. или даже некоторых частиц. Ни магнитного поля, ни тем более движения электронов здесь как определённого нет. Электроны - носители заряда.

Суть нагрева лазера в том, что его фотоны, когерентны, то есть обладают одинаковым вектором и энергией. Если мы, ВСЕ эти фотоны концентрируем на малом участке, то энергия, передаваемая фотонами веществу, заставляет его собственные атомы достигать таких энергий, что те покидают кристаллическую решётку разрушаемого тела, и при том переводя часть вещества в другое агрегатное состояние, или с мгновенным проведением хим. реакций. Ну например мы жжём чёрную клаву, видим дымок, а потом точку от проплава.

Так что, по моему, тепло не стоит приплетакть к таким вещам.

 

Да просто обывателю это интереснее больше всего. Я в нете не видел ни одного русскоязычного форума по обсуждению вопросов лазерной спекл-интереферометрии, различных аспектов термооптики, лазерного скрабирования, КР спектроскопии и прочего. Это всё в статьях. Форумов таких считанное количество, и все не на русском.


Кстати, товарищи, в некоторых медицинских операциях, к примеру, эпиляция, лечение варикозного расширения вен, сейчас галогеновые лампы вытесняют лазеры.

Тут как раз вопрос не в удобстве, а в невозможности прослушки. Целиться этим лучом на десятках километров нихрена не удобно.

Если он имеет в виду тепло, как ИК излучение, то это электро-магнитное излучение тоже. Тепловизор его и ловит.
К примеру, когда я подношу руку к чувствительному фотоприёмнику, снабжённому светофильтром, пропускающим только ближний и часть среднего ИК , то он начинает показывать некие значения, пусть небольшие, но показывает.

 

С этим спорить не буду, не знаю. Лазер обеспечивает наилучший коэффициент передачи данных. То есть он надёжнее, для связи на таких расстояниях. Я исходил из этого удобства.

Я лично думал, что ИК - это диапазон длин волн фотонов, отражённых во внешнюю среду. Любое вещество, имеющее температуру излучает в ИК диапазоне. То есть это говорит о том, что часть фотонов отражённых этим телом имеет длинну волны, лежащую в ИК-диапазоне. Получается, что тепло, это не излучение, а фактор, влияющий на тип отражения фотонов.

Честно признаюсь, я сейчас говорю по тому, как я понял из того что знаю сам. Поэтому не утверждаю это с абсолютной долей вероятности. Просто мне кажется это наиболее логичным. Если я не прав, ткните меня в достоверный источник.

 

Самый надёжный на сегодня ВОЛС.

Нет. Это излучение абсолютно чёрного тела. На отражение влияют иные факторы. В итоге, спектр излучения будет формироваться из:

• Излучение АЧТ - есть всегда.[/*:m:bq4drbic]
• Отражение - определяется оптико-физическими свойствами тела.[/*:m:bq4drbic]
• Переизлучение, куда можно отнести люминисценцию, флуорисценцию, фосфорисценцию, рассеяние, как Релеевское, так и Рамановское.[/*:m:bq4drbic]

suslox, не понял сарказма. Я это же и писал, что ИК это э/м излучение, с заделом на то, что часть тепловой энергии переносится фононами и самими частицами вещества, а не только фотонами.

Так к слову, тов. suslox, тип излучения определяется, в первую очередь, частицей переносчиком. Альфа и бета излучение в э/м не попадает.
Надо говорить, что ИК - разновидность э/м излучения, т.к. одна частица-переносчик.

 

Ну конечно под теплом я подразумевал тоже самое, что и...

На каком языке написали, на таком же я и ответил.
На самом деле, что такое тепло (не слово, конечно, а как понятие) я не уразумеваю вообще. Это что-то, скорее всего, философское. Если где-то внутренней энергии мало, и вдруг пошло от туда, где больше - это и есть тепло.
Наверное, само преобразование чего-то более высокочастотное или коротковолновое в низкочастотное и длинноволновое, нагревая какую-то массу - это и есть тепло...
Имелось в виду ИК конечно.

 

Мда. Рассуждать о высоких материях, не зная основ термодинамики. Жестоко.

 

suslox
Я говорил не о том, что ИК - это не излучение, а о том, что ТЕПЛО - это не электромагнитное проявление. А изменение в ИК - это результат работы фактора тепла. То есть от степени нагрева тела изменяется его отражательная способность в ИК-диапазоне для регистрирующих приборов. И про спектр меня учить не надо. Читал учебник физики, особенно по электричеству и магнетизму. Длины волн базовых проявлений я знаю.


Я вам говорил вот о чём
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тепло

Если вам показалось, что доказывал не электромагнитную природу ИК - покажите мне на моих же словах - где. Ибо я не нашёл.

SSLE
Спасибо, про абсолютно чёрное тело я знаю. Насчёт остального - тоже спасибо, почитаю.

 

Извините. Был не прав. Спасибо за объяснение.

 

Прошло время. Как-то так вышло, что тему не отслеживал. А вопросы кое-какие все-таки остались.
Вот что интересно, а какай реально существующий рекорд по дальности зажигания спички имеет место? Ну, 8 - 10 метров... это многие хвалятся. Допустим, я могу позволить себе лазерный диод в сколько-то там ватт в ИК диапазоне. Я имею в виду монодиод, чтобы его можно было добротно фокусировать, допустим, я могу позволить себе коллиматор за несколько тысяч... Ну, я понимаю, что 100 метров вряд ли возможно, я понимаю, что увеличение этого страшного расстояния на чуть-чуть может увеличивать стоимость проекта на порядки. И все-таки, бытовой лазер на сколько приемлем для зажигания спички, прожигания черной бумаги?

 

И так, щас рулит по всем запросам 12х. Он позволяет получить до 700 мВт мощность, при этом к нему есть отличная оптика и он шикарно ею фокусируется, то что он зажжет спичку дальше 10 метров это 100% но на сколько точно - спроси в соответствующей теме у тех кто собирал его.