ИЗМЕРЕНИЕ ОПТИЧЕСКОЙ МОЩНОСТИ

Другая сторона - да, но конвективные потери с нагреваемой стороны никто не отменял. Т.е. Этот датчик будет немного занижать мощность. Возможно, этим можно и пренебречь.

 

Черненая пластина однозначно будет нагреваться, а по закону физики, любое нагретое тело излучает энергию..

Так, что тут Александр конечно прав, однако нам это не так важно... поскольку в заводских приборах эти вещи уже учтены и на них вводятся поправки (это все не сложно расчитать) но, а поскольку я например буду свою конструкцию градуировать по заводскому прибору, то меня это волновать не будет
да и тепла там излучаться будет не так много.... да и естественная конвекция унесет еще сколько-нибудь... там головка несколько утапливается в радиатор и поэтому циркулирующие потоки воздуха в помещении ее не обдувают, а рас так то альфа конвективное (коэффициент конвективного теплообмена со средой) будет мизерным, как и альфа лучистое... однако в нашем случае лучистый теплообмен будет преобладать...

 

Блин. Часто замечаю как мои посты кудато пропадают. Что за фигня? То-ли я склеротик такой пишу и удаляю, то-ли реально кому-то что-то ненравится...
Я тут предлагал мерять мощность тушью (пепел в воде) калориметрическим методом. Пользуясь точным термометром, заданным обьёмом, временем облучения и известной теплоёмкостью среды (чтоб поднять температуру 1см^3 воды на 1 градус 1W обогревателем, потребуется её греть в течении 4,2 секунд). Тушь очень хорошо свет поглощает. Тем более светим в объём... Единственная и пустяковая сложность - создать хорошую термоизоляцию и впихнуть крошечный термодатчик. Чтоб всё это дело не сильно влияло на результат. Да, куча формул, но зато из подручных средств получится довольно точный прибор.
В качестве термометра предлагаю использовать медицинский электронный. Разницу нужно ловить небольшую. Только незнаю можно ли в том термометре скрутить громоздкую железку с датчика, или это одно целое... С ним подогревать прийдётся вещество. Я видил в магазинах неплохие универсальные термотетры, меряющие достаточно точно и при комнатных температурах.

Таск... Меня опять выругали за непонятное мне нарушение...

 

Ты еще предложи мерять термометром от автомобилля (которым в радиаторе температуру меряют)
Коныекция, тепловая инерция, точность - о чем-нить говорят слова?
Проще уж тогде греть подвешенный в вакууме микротерморезистор - принцип тот же, но точность намного выше, и все намного проще.

 

Тю. Учёные часто используют колориметры, чтоб замерять количество тепловой энергии, теплоёмкость и т.п. И точность вполне приличная. Этот способ не теребует налаживания по образцовому прибору. Все необхродимые числа берутся из справочника. Тут писалось что нам сверхмегаточность ненужна. А колориметр спокойно в ±5% уложится при хорошей термоизоляции и обычном электронном термометре с хотя бы одним знаком за запятой. Инерция тоже не помеха. 10 секунд подождать можно.
С терморезистором в вакууме разве проще? Как расчитать его прогрев? Да нкак. Это на калькуляторе узнать сложнее, чем сравнить с образцовым прибором, который ещё достать нужно... Да и луч весь если уложить в микроскопическую деталь - она мгновенно сгорит. А уложить нужно именно весь свет в датчик, иначе показания будут занижеными...
Если бы передо мною стала подобная задача - я бы воспользовался именно колориметром, объёмом чуть больше кубического сантиметра. А мощность мерял бы прогревая его в течении 10-ти секунд (для слабых источников тепла время увеличивал бы), получая на термометре разницу температур, с числом в два раза больше за мощность источника (2°/10с=1W). У нас не промышленый масштаб, чтоб возмущатся по поводу неудобств, связаных с такой системой измерения. Её ненадо юстировать. Хватит линейки и термометра, чтоб получить приемлимый результат...
Ладно. Забудьте. Считайте что я ничего не писал. Моё дело предложить, а критика уже за вами. Похоже моя идея с треском провалилась. Чтож, со всеми бывает...

 

Да, колориметры используют, но нам интересно смотреть все это в динамике, а вода за счет своей огромной теплоемкости не даст точные сведения, более того этот метод будет в примитивных условиях давать огромную погрешность так как термостат будет очень не простым.

 

Во так выглядит наш эксперментальный вар.
в принципе точность 5-7%...

 

вот еще

 

ну не думаю, что очень уж дохрена, просто чтобы вода потемнела... теплемкость изменится не очень.. другое дело что 1) теплоемкость может отличаться от паспортной, 2) очень , очень трудно учесть все утечки тепла... 3) большая инстрементальная погрешность...

 

1) нам не важно какая утечка... мы же один фиг градуируем... так что это не принципиально
2) для этих дел специально берем пельтье по меньше (5х5мм) .. но 5 столбиков самим перепаивать совсем не айс, ибо вопервых телурит висмута весч крайне вредная, 2 ) мощнось большую ими не измеришь.. расплавятся нафиг тогда уж надо делать кк в головах.. на термопарах..

А вот этот приборчик (что на фотках) мы исполозуем когда ставим свои твердотельники на прогон на несколько суток..

Зависимость ОЧЕНЬ линейная.. снимали график ЭДС от мощности...

 

Да не знаю я ничего про этот прибор... я только с импортными работал...
кгирент, опхир , муликс, LM-2..