Голография, и все что с ней связано.

Ну, они всё равно не такие, как профессиональные.

 

А зеленые и фиолетовые цвета это что? Какие-то побочные заснятые артефакты или просто блики/преломление?

 

Фиолетовый на изображении - это фотоаппарат так увидел. А зелёный по краям - это дефекты фотослоя. И они не всегда связаны с возрастом фотопластинки. Я заметил, что вода, при высыхании, тоже даёт такое (пластинки я ставлю сушиться вертикально, чтобы вода стекала).

 

Выглядят как будто залиты в пластик/эпоксидку. Прикольно.

 

Что-то изменилось радикально с новым лазером? Типа времени экспозиции, качества.

 

Да нет... Там в другом дело.
Загадка яркости разрешилась. Снял две абсолютно одинаковые голограммы. И проявлялись одновременно. И все параметры одинаковые. Но когда снял первую, обратил внимание, что лазер уже даёт не такие чёткие интерференционные кольца. Подстроил буквально чуть. Снял вторую. Разница в яркости - день и ночь. Вторая офигенно яркая. Первая, ну на троечку. Итого, стало быть, на экспозициях 60 секунд лазерные диоды уплывают. Если не успевают уплывать, то голограмма яркая. Если успевают - фиг вам. Ну что ж, буду думать, как гелий-неоновый приспособить. Думаю, шарика 3 мм хватит. Придёт - попробую, посмотрю, какое пятно даст. А может, линзу найду в запасах достаточную для расширения пучка.

 

Сделал две копии с этой яркой голограммы. Получились. Довольно ярко (я подстраивал лазер), но углы наблюдения сдвинулись. Для копирования я ставил на пластину мастер-голограмму эмульсией вверх, а сверху ставил фотопластинку эмульсией тоже вверх. В этом случае получается копия. Но вот как вынести изображение перед стеклом, если на мастер-голограмме оно за стеклом - вот тут не соображу. Простым переворачиванием эмульсии такое вроде как не получится - будет инверсия глубин. У Акилова написано так:

Если я правильно понял, суть в том, чтобы на мастер-голограмме расстояние от пластинки до предмета было большое. Тогда при наложении на неё на меньшем расстоянии фотопластинки, на которую делается копирование, предмет вынесется перед стеклом.

Я правильно понял?

 

Итак, как мне объяснил smirholo, надо просто поднять фотопластинку при копировании. Тогда псевдоскопическое изображение мастер-голограммы так откопируется, что окажется перед стеклом.

А вот какие голограммы у меня теперь получаются.

 

Яркая голограмма бижутерии.

 

Скажите, а блики на металлических поверхностях в голограмме правильно отражаются как будто от реального объекта или как-то глючат? По видеоролику не понятно.

 

Правильно отражаются. Но зеркальный блик на такой голограмме будет давать интерференцию.

 

А что происходит, если при съемке появляется посторонний источник света малой яркости? Или даже собственное свечение объекта, скажем когда матовый прозрачный корпус и там слабая подсветка? Как выглядит голограмма, есть ли иммитация свечения или она портится?

 

Я полагаю, что для некогерентных с опорным лучом источников света ничего не будет - его не будет видно. Но такие источники света могут засвечивать пластинку и приводить, скажем, к падению дифракционной эффективности. А вот если подсветку делать тем же лазером, что и ведётся съёмка, то, полагаю, она будет видна.

 

Так. Я, оказывается, совершенно напрасно промываю голограмму после купания в смачивателе (растворе с каплей мыла). От этого и происходит фиговое высыхание и пятна. Надо сразу после смачивателя ставить сушиться.

 

То есть зелень исчезнет если не купать?

 

Зелень исчезнет, если не смывать смачиватель. Он как раз и нужен, чтобы всё равнометрно стекло с пластинки.

 

Голограмма секундомера.



Тут всё же мыльный смачиватель плохо отработал (видимо, не всё смочил). На некоторых получалось вообще без зелени.

А вот видео:

 

Изопропиловый, писали, вроде как, портит голограмму. А этиловый хорош для сушки. Но я его для такого применять не стану ввиду огромной жабы.

 

Ничего нового не делали?