Фото зелёных указок «сравнение».

Эээмм ты разУваешься прям перед кроватью?

 

а ты одетым спать ложишся?

 

Сапоги на гладильную доску надо было поставить, поймали бы лулз.
Брутально.

 

У тебя этот лазер? http://www.dealextreme.com/p/sd-230-200 ... 8650-50166
Скажи, он без фокусировки? Доволен расходимостью луча?

 

Dim4ikk такой.ну откручиваешь башку и настраиваешь фокус только так, расходимостью впринципе даволен но расчёты типа какая точка за 1 км не делал и луч давольно тоненький

 

Расходимость просто ахеренная, так как луч "довольно тоненький" у меня стояли эти линзы до того как сменил их на линзы с модуля с диала 200мвт(они диаметром БОЛЬШЕ!!!) итог-луч толще ярче и следовательно на 500метрах не пятно 20см а можно сказать что что то типа точки даже

 

Дааа.. умеешь ты фотки делать! (по фото больше 1Вт из 200мВт)
А у меня на фото луч 1.4Вт (синий) смотрится как 200мВт. (только раз при небольшом тумане вышло шикарно)

 

А ты снимай не на автомате, а на ручных настройках с секундной выдержкой

 

Сложно менять? Думаю может заказать себе этот лазер и дешевый зеленый модуль на 5мВт, наверняка там линзы те же, что в 200мВт стоят.

Я думаю что лазер с самой лучше фокусировкой не даст на 500 метрах 20см, а гораздо больше. Расходимость 1,5 радиан, заявляемая большинством производителей, это 1,5 метра на 1 км! Моя зеленая "ручка" уже с 10 метров давала пятно 3см.
У меня есть красный самосбор от INFERIONа на модуле Axis, вот там действительно 20 см на 0,5км (заявлена расходимость 0,4 Рад), лучше фокусировки пока не встречал.

 

На моём видео тоже видно луч не очень, но если судить «по работе» деградированным ЛД это не назовёшь: http://lasers.org.ru/forum/threads/Синий-лазер-на-драйвере-microflexdrive_v5.2031/

 

Луч видно очень сильно!!! У тебя чето явно не то...

 

Никто не задавался вопросом - почему луч направленный в небо, субъективно имеет конечную длину (упирается в небесную твердь?). Выглядит как палка. Это свойство атмосферы? Зрения? Спрашиваю, потому, что лет 10 назад ВИДЕЛ (своими глазами) как луч (рекламы какого то клуба) ИЗГИБАЛСЯ и УПИРАЛСЯ в точку на горизонте! При этом ни начала, ни конца у луча не было видно. Выглядело как детская скакалка вращающаяся вокруг земли! Рекламу убрали спустя непродолжительное время. Больше ТАКОГО не видал.

 

курить нада меньше

 

..мдя... Стоило предполагать такую реакцию. Хозяин-барин. Можешь не верить.
ЗЫ:...а на вопрос не ответил! Флудить меньше надо.

 

Какого цвета луч?

 

Ну во-первых если провести _бесконечную_ прямую в небо, то она тоже будет иметь конечную длину и будет выглядеть как палка. Но луч все-же виден короче. Это свойство среды распространения. Виден не сам луч, а светящаяся в нем пыль/водяной пар. Ближе к земле, больше пара/пыли - сильнее виден луч. Через несколько сотен метров пыли меньше, диаметр луча больше, плотность света меньше - пыль меньше светится и луч видно слабее. В реальности яркость луча убывает постепенно, но из-за угла зрения мы лучше видим самую его яркую часть. А более слабый остаток луча - очень короткий отрезок, который почти не видно.

 

Если честно - не помню, давно было дело. Да и виден был весьма тускло - трудно цвет определить(точно - НЕ красный и НЕ синий )- родня утверждает -желто-зеленый(не один же я смотрел!), но явственно - видно, что именно ЛУЧ! Все 180 градусов (от горизонта до горизонта) пробегал секунд за 5 - что отвергало начисто любую другую природу артефакта, кроме оптической! ...эээ... а ЧТО еще может так быстро двигаться в атмосфере?!

В том то и дело, что явственно виден конец луча! Довольно близко, кстати... И внутренний голос (не четкое знание - боже упаси!) подсказывает, что ни атмосфера, ни водяные пары содержащиеся на любой вменяемой высоте (для перистых облаков 8-10км) в этой, повторюсь, видимой точке - не кончаются! Пардон, когнитивный диссонанс заедает...
А если подумать, то возможно мы имеем дело со свойствами именно зрения - почему бы не предположить достижение пороговой чувствительности сетчатки? Ведь не отдельные же фотоны, в самом деле, мы видим?
А если совсем уж задуматься - то можно предположить, что имеет место быть комбинированный эффект - затухания и расхождения луча в атмосфере + достижение порога чувствительности зрения. Остается открытым вопрос - почему все это имеет скачкообразный ...гм... диалектический характер?

 

C чего ты взял, что:
1) ты видишь именно конец луча?
2) ты правильно на глаз оцениваешь высоту на которой обрывается луч?
Человеческое зрение не способно различить стереоэффект (читай померить расстояние до объекта) на расстоянии больше 400 метров. Для нас все что дальше 400 метров кажется сплошным фоном. На облаках ты объем можешь оценить, если они не движутся? Так что на сколько реально виден луч понять можно только если есть от чего отразится. Синий луч вообще размывается и для любого глаза находится не в фокусе зрения. Зеленый виден лучше и четче, но см. выше, для человеческих глаз что 1 километр, что 5 - все равно.

 

Дошли до обсуждения психофизиологических аспектов зрения. Оно к лучшему - больше ценить будем! Теперь по сабжу:
1. Не занимаемся подменой понятий. Я не говорил, что вижу реальный конец луча! Я спрашивал - почему то, что я вижу (надеюсь и другие тоже) - воспринимается как близкий конец луча. Пардон за каламбур - желаю всяческого здоровья Вашим светоносным любимцам!
2. См пункт 1. Про цифры конкретные речи вообще не было! Просто видно как толстая, отчетливо видимая световая дубина обрывается как ножовкой отрезанная, не угасает, отнюдь! (права была бабушка! Небо - оно твердое! И ангелы господни забивают в него серебряными молоточками соплеменные гвозди - звезды!)
ЗЫ: Заодно просветился!
ЗЗЫ: С прискорбием сообщаю, что утверждение: "для человеческих глаз что 1 километр, что 5 - все равно" может внести полнейшее смятение в незрелые умы таких начинающих лазеростроителей, как я. Хотя, грешен - негоже выдирать цитаты из контекста! Sorry!