Лазерное освещение

Где-то читал в интернете и мельком слышал от друзей, что уже есть лазерное освещение. Т.е. на флюоресцентную жидкость светят лазером, и она дает мощный рассеянный свет. И вроде где-то в Америке уже во всю используют такие светильники на замену энергосберегайкам и светодиодному освещению. Вроде как 3 Вт лазерной мощности эквивалентно 100 Вт лампе накаливания. В то время, как у светодиода или энергосберегайке только 20 Вт (примерно) мощности соответствует 100 Вт лампе накаливания. Т.е. эффективность налицо! Прошу знатоков всего этого или у кого есть информация раскрыть эту тему, и сказать, что это все чушь, и в этом нет смысла - лучше юзать светодиоды или же это реальная тема по замене светодиодов. Главный фактор для меня - это экономия энергии при той же яркости.

 

3Вт оптической мощности лазера???? Тогда думаю можно забыть о таких светильниках...

 

Еще бы неплохо учесть КПД системы в целом, включая источник питания этого лазера, сам лазер и коэффициент преобразования при флуоресценции. Не факт, что выйдет лучше, чем сберегайки. Хотя по спектру, возможно, свет естественнее будет.
И при чем здесь окулист? Светят-то не в глаза, а в кювету, насколько я понял, а уж она дает рассеяное свечение.

 

Лишнее излучение всегда можно отфильтровать. Тем более, что там оптимальнее использовать именно близкую к УФ накачку. А вот почему он (свет) мертвый -- не понял. Спектр люминесценции можно подобрать почти любой, если не ошибаюсь.

 

А никто и не спорит. Раньше тоже все надежды возлагали на светодиодные светильники. Ну вот, сбылось -- и что? Спектр отвратительный.

 

Ну по поводу светодиодного освещения не соглашусь. Сейчас есть тепло-белые мощные светодиоды, которые очень радуют глаз и не напрягают. И в квартире я использую комбинированное освещение - энергосберегайки + светодиоды. Причем 4-х светодиодов на 3 Вт (итого 12 Вт) хватает с лихвой, чтобы осветить всю ванную комнату. Или 6 светодиодов по 3 Вт без напряга освещают кухню. Причем визуально чуть лучше, чем энергосберегайка на 21 Вт. По светоотдаче получается даже лучше, чем энергосберегайка. Разумеется, это при правильной рассеивающей оптике на 60...90 градусов, которая дает мягкий рассеянный свет. А не то, что глянул, увидел 6 точек, а потом ходи с засветами.
Вернусь к теме. Возможно ли все же найти лазерный светильник или сделать самому так, чтобы он превосходил по Лм/Вт те же светодиоды или энергосберегайки? Сейчас у светодиода Cree XM-L эффективность примерно до 130 Лм/Вт для теплого белого. Возможно ли применение лазерного диода, который бы дал большую эффективность, скажем, раза в 1,5 или более? Если это нереально, то тему можно прикрывать. Я по-прежнему буду использовать светодиоды, и не буду заморачиваться. Ну а если эффективность лазерного светильника будет высокой, то тут поле для экспериментов.

 

Ха! Взял люксметр и 2 лампы:
Светодиодную "балалайку"3Вт(12В(540руб)) и галогенку на 20Вт(12В)(обе с отражателем)
- хотел "балалайкой" заменить означенные в подсветке.
на расстоянии 1м разница показаний ровно в три раза!-за какой хер платить такие бабки - оплачивать рекламу?
- уже накушались "экономично-экологичных" ЛДС(те которые закручены)
-чтобы в Зелике девкам с паяльником зрЯплата шла?!
ЗЫ - люксметр старый, некалиброваный-поэтому измерения в "попугаях"(разах).
PPS- при свечке тоже в унитаз попасть можно

ИМХО - для нашего глаза подходящим спектром обладает только макро-тело с температурой поверхности Солнца.
все остальное - от Лукавого (Мракотологов).
И считать там можно в рублях, лимонах на Ватт, спектральных характеристиках-глазу оно не докажешь.

 

ну я например, применял лазерную подсветку - в микроскопе с большим увеличением и черно-белой телесистемой - оч.хорошо получилось- на неск. милливатах прекрасно можно работать со структурами 90-120мкм.

 

Привет дальтоникам! Лазер источник когерентного излучения. И когда рецепторы определенного цвета в глазах отрафируюца,то ЛСД будет неужен.

 

Читаем внимательно, а не по диагонали, выбирая знакомые слова.
"Т.е. на флюоресцентную жидкость светят лазером, и она дает мощный рассеянный свет."
Ключевое слово -- "флюоресцентную"

P.S. Да и слова полезно грамотно писать, хотя бы поглядывая в словарь. Не "отрафируюца", а "атрофируются".

 

Можно добавить, что с задачей генерации белого света вполне справляются суперлюминесцентные светодиоды. При разнице на порядок в ценах между ними и лазерами (синими, фиолетовыми и ультрафиолетовыми), используемыми для активизации люминофора, понятно, что лазерам можно найти лучшее применение.

 

Мы же обсуждаем не лазерную подсветку целей, а освещение помещений белым светом. Вот здесь лазеры как-то не ко двору...