Помощь новичкам. Вопросы задаем ЗДЕСЬ

Плотность потока энергии от объекта, хоть точечного, хоть нет, распределяется по поверхности сферы (S = 4 π R²), окражающий этот объект. Это значит, что чем дальше от объекта, тем плотность энергии ниже по квадрату расстояния от объекта. Объектив телескопа просто меняет угловой размер объекта, причём, чем дальше объект, тем объектив смотрит на него под меньшим углом (чтобы объект казался большим) и тем меньше энергии попадает в объектив. Если я возьму телескоп, в который альфа-кентавра видна будет по всему полю зрения, то это не значит, что я соберу столько же энергии, как и в телескоп поменьше, но с расстояния, когда альфа-кентавра была бы вместо нашего Солнца и тоже занимала бы всю площадь поверхности. А занимать всю область обзора объект может только на определённом расстоянии. На другом расстоянии объект будет либо меньшим, либо большим.

Вот это и нарушает закон сохранения энергии. Пример с альфа-кентавра об этом.

Карты освещённости? У вас же обратная трассировка лучей, как я понял. Зачем вам карты освещённости? Они же для динамичных игр, а не для имитации фотографий.

А спидометр не претендует на точное физическое измерение скорости. А у вас ренден physically based, как вы сказали. Но вся штука в том, что этот physically based достаточный только для имитации освещения. Вы всё равно не найдёте, где и что не совсем верно получилось.

А вы не интересовались, как сделали, что элемент фотолитографии по размеру меньше длины волны оказался? Это же невозможно. Ан нет, возможно, если фазосдвигающую маску использовать. Хитростей таких ой много. А что там у конкретного автора на самом деле мне не столь интересно, как то, что он мог и сделать на самом деле. Китайцы вон магнитометр фильтром Калмана калибруют и статьи есть. Только вот у них работает, а у меня по их статье нет. Нужно только догадаться, где в статье они намеренно напиз... наврали.

Две камеры? С лазером проблема в том, что нет обратной связи при промахе.

Есть, есть. Синдром Свайнера называется. При генотипе XY организм выглядит как женщина.

Так обратносвёрточные нейросети на ней построены.
Более того, если вы знаете ядро свёртки объектива, мы можете в обратную сторону восстановить картинку. То есть, из размытой сделать чёткой (прям как в детективах по мутному пятнышку в глазу прочесть номер машины в отражении). Правда, когда фото регистрировалось были потери на динамичечский диапазон, так что полного чуда не случится.

Ну почему же? Может, им тоже хочется кого-то удивить?

 

Вы специально издеваетесь что ли? Где я этот бред написал и как вообще можно такое рассматривать? Может еще диафрагму вырезать по форме наблюдаемого объекта? Если что-то не поняли в моих утверждениях, то спросите. Речь о видимости объекта по всему полю зрения оптики, хоть стоять с телескопом от стены в 10 см, хоть 10 метров. Даже когда объект не занимает всю площадь обзора, расчет остается зависим от наблюдаемой площади.

Это как раз и значит, что соберете столько же энергии. Прикиньте какого гигантского размера должен быть телескоп для этой задачи. Сделаете маленький, то им же наблюдая ближнюю звезду вроде Солнца, получите крохотный угол обзора и соответственно меньше энергии пойдет в глаз/сенсор. Ранее уже привел пример полусферы вокруг объекта и изменение ее радиуса сколь угодно не поменяет яркость освещения объекта в ее центре. Это тот же самый случай, просто от полусферы отрезаете кусочек и под него высчитываете. Не надо присовокуплять какие-то ближние зоны или плоские волны, просто скажите, что масштабирование полусферы изменит количество света, падающего на объект и я прекращу попытки что-то доказать. Или скажите, что кусок от этой сферы будет освещать по другим формулам и я сдамся.

Ничего он не нарушает. Внутри идеального объекта со 100% отражением энергия света останется неизменной во времени (если отбрасывать очень специфичные факторы) вне зависимости от размера этого объекта и не потому что там какая-то плоская волна или ближняя зона.

Фотолитография давно делается в рентгене и не надо за уши притягивать какую-то маску, которой нет у автора той лазерной пушки против комаров. Почему вы постоянно пытаетесь аргументы привести не имеющие ничего общего с имеющимися задачами, а когда я бью той же картой, закрываете глаза? Если кто-то из г и палок соберет детскую машинку, вы кинетесь доказывать, что на ней можно выиграть чемпионат, потому что есть Шумахер? Сколько раз мне повторять, что сбивать лазером комаров МОЖНО, но НЕЛЬЗЯ тем устройством, которое представлено?

Изначально одна камера планировалась, но в процессе набрал несколько (есть еще две разные модели плат машинного зрения с камерами, но они все равно тормозные). Обратная связь запара, но надеюсь решить вспомогательным лазером, работающим как быстрый радар на 850 нм, но проблема точности согласования по механике вызывает пессимизм. Изначально хотел что-то быстро сваять против голубей на балконе, которые появились после того, как кормил синиц зимой несколько лет назад, а голуби продолжают регулярно прилетать гадить и будить курлыканием. Пробовал на деревяшках провода натягивать и включать вручную высоковольтный разрядник, но они просто взлетают без какого-то паралича и опять возвращаются на следующий день.

 

Вы думаете, что увеличение телескопа зависит от диаметра линзы?
Фокус линзы считается как (тут на картинке рассеивающая линза, но суть та же).

Как видите, диаметр линзы не входит в формулу.
Так что чисто теоретически телескоп мог бы быть небольшим (но с огромным количеством линз, а потому совершенно непригодным к использованию).

Я не понимаю, что вы и как представляете себе. Но сдаётся мне, у вас какое-то своё представление. Что такое масштабирование полусферы?

То есть, аналогии подхода к оценке вы не поняли? Вот так просто в рентгене, значит? Ага. А бублики на дереве растут?

Потому что вы никогда не решали действительно таких задач. Вы понятия не имеете, как математически делаются регуляторы для наведения и как по откликам сигналов возможно определять положение (практически, томография). Всё что вы пытались сделать, это наколенную систему из видеокамер, но даже там вы не знаете, как компенсировать ошибку позиционирования, да хотя бы ПИД-регулятором.

Тем не менее, возможность сделать сбивание тем устройством тоже есть. Хотя бы просто сканируя включённым лазером всё вокруг (5 мВт - это вы так увидели, сколько там на самом деле неизвестно).

 

Почему вы держите меня за дурака и объясняете вещи уровня средней школы? Или у вас закончились аргументы и выдумываете, почему я не прав по любой другой причине, потому что рядом стоял? Чтоб упредить заумные нападки, я сразу описал большой телескоп, чтоб не заводили тему про дифракционный предел разрешения оптики и прочую ерунду, уводящую от темы. Ну хотите использовать маленький телескоп, в который видно звезду целиком, да пожалуйста! Только на расстоянии солнца лишь крошечная поверхность будет видна от этой звезды и соответственно количества света попадет на сенсор.

Here we go again... Полусфера, купол, скорлупа, что вам нравится - висит над маленькой плоской поверхностью в центре ее радиуса и получает свет от нее. Увеличение радиуса этой полусферы есть ее масштабирование и оно не приводит к изменению освещенности, будь эта полусфера 1 м или 1 км. Вы утверждаете, что количество света будет меняться с расстоянием. Эксперимент с полусферой ничем не отличается от наблюдения ее крохотного сегмента через телескоп или пинхол по формулам расчета, лишь угол другой, уж с этим вы должны согласиться. И если настаиваете, что все равно освещенность будет меньше при увеличении радиуса полусферы, то так и скажите.

Какой еще аналогии? Литографию давно делают излучением паров олова, а не видимым светом, это раз. Во-вторых, сколько раз мне повторять, что кончайте уже уходить от темы и доказывать мою неправоту в любой другой области. Подмена тезисов уже достала.

Не слишком вы много на себя берете, а?Что вы вообще обо мне знаете, и кто вы такой, чтоб судить? Раз такой умный, ну давайте, расскажите, как автоматически навести лазерный луч в пустом небе на птицу своими пидами, когда его не видно в камере, а видно лишь птицу? Я уже скоро на мат перейду, сколько можно из себя умников строить и держать меня за идиота?

Да будет вам известно, что даже зеленая указка 303 модели не берет комаров и дрозофил, они просто улетают, а там зелени около 50 мвт и ик еще раз в 4-6 больше. Такими утверждениями про лазеры вы полностью дискредитируете свои знания, будучи неспособным по видеоролику оценить мощность лазера из его яркости, размеров и отвратительного качества луча. И заявками про сканирование, которое подразумевает слишком малое время, за которое лазер попадает в цель и потребуется совсем другой порядок его мощности. Был у меня одноклассник, который утверждал, что если прыгать с 12 этажа и уже вблизи земли с силой оттолкнуться от стены ногами, то получится перекат и не разобьешься, доказать ему обратное не представлялось возможным. Я готов признавать свои ошибки и учиться, если тому есть доказательство (а не пустые утверждения), а вы - нет. Больше обсуждать нечего.

 

Ладно, ладно, я умываю руки. Вам уже всё объяснили, но вы так и не поняли. Живите в мире 3D-графики, нам-то что?

 

В телескоп любую звезду (кроме Солнца) видно точкой.

 

Так звезда тут для примера. А сам пример в том, что даже если всё поле зрения телескопа занимает объект (т.е. он видит объект некоторого углового размера), собранная линзовой системой энергия всё равно зависит обратно квадрату расстояния до объекта. Поэтому даже с супер телескопом яркость занимающей всё поле зрения Альфа-Кентавра (т.е. видимая под очень-очень-очень-очень маленьким углом) будет ничтожная.

 

не могу удержаться, обращаюсь только в к вам. Давайте все таки придерживаться объективных критериев. В данном случае телескоп , понятно может быть каким угодно, рефрактор, рефлектор, диаметр зеркала, объетива. НО физика явления распространения света заключается в том что
Плоская волна не затухает, ее интенсивность не зависит от пройденного волной расстояния
Цилиндрическая - амплитуда волны уменьшается обратно пропорционально корню из расстояния
Сферичская волна - амплитуда убывает обратно пропорцональноь расстоянию.
Еще раз речь про амплитуды, не энергию, амплитуда в квадрате даст энергию
Это свойство волн обусловленное физической природой мира, а не свойством прибора!

 

Ну, это очевидно. В примере объект звезда и излучает по сфере (хотя на таких расстояниях фронт к нам уже придёт практически плоский). Диффузно рассеянный от объекта свет (из первоначального вопроса) тоже будет разлетаться во все стороны.

 

Там интерферометрические методы использовались, а не прямое наблюдение.

 

Добрый день. В чем особенности выбора коротких наносекундных импульсов в лазерных установках лазерных дальномеров? Я знаю, что чем короче импульс, тем шире должна быть полоса приемного устройства. Плюс, еще слышал про групповую дисперсию, но она, вроде, оказывается существенное влияние только в фемтосекундных лазерах.
Подскажите, пожалуйста, какие еще последствия выбора коротких наносекундных импульсов?
Лазер Nd:YAG, три гармоники

 

Серьезно, просто поясните что вы хотите от коротких импульсов, читать лекции по всему курсу нет возможности!

 

У меня есть лазерный генератор, блок зеркал, сепаратор длин волн (так как три гармоники), драйвер на ячейке Поккельса, система Кассегрена, телескоп Галилея, фотодетектор, фэу, усилители и осциллограф. Если на эти элементы какое-то алияние от того, что я выбрал короткие импульсы, а не длинные? Помимо широкополосности
Ну, или лекции тогда пишите, на которые можно соорентироваться

 

Мне кажется, что фазовый дальномер на лазере с большой длиной когерентности будет лучше. Вот был "Гранат" - ночью 25 километров +\- 5 миллиметров. А импульсными, я помню, харьковчане в Семеизе по спутникам стреляли - мат-перемат!

 

А зачем там большая длина когерентности? Там же главное непрерывный лазер с модуляцией луча. Только вот чтобы его сделать придётся заморочиться с математикой и решением системы линейных уравнений (в зависимости от частоты модуляции, которую придётся перестраивать), причём, сдаётся мне тут потребуется что-то типа МНК, так как точного решения не будет.

Думаю, в вашем случае - в плотности мощности. Как бы "система Кассегрена, телескоп Галилея, фотодетектор" не повредить (если вы будете пропускать луч через оптику, как это делалось для локации Луны - можно, впрочем, без этого обойтись на некосмических расстояниях, но тогда зачем вам мощный лазер?).

Потом я не очень понимаю, что вы подадите на ФЭУ. Отражённый луч, конечно, будет слабый. ФЭУ это хорошо. Но как вы уберёте засветку ФЭУ от других источников? В принципе, так как импульс наносекундрый, можно поставить режекторный фильтр строго на этот импульс на выходе ФЭУ. Но вот когда вы ФЭУ просто будете наводить, его же обычный свет уведёт в жёсткий зашкал.

Я так понимаю, ваш проект связан с СВО?

 

В натуре. Спекл-интерометр. Там угловой для гигантов в районе 0,0005 угловой секунды. Я на английском автоколлиматоре когда юстировал приходилось ждать до 22 часов, пока вечером все из здания уйдут. Начинаешь - кто-то идёт. Стрелка начинает качаться. Начинает биться об ограничители!. Выключаешь и всё заново.

 

А какое отношение Галилей имел к Кассегрену? Он даже ни к Ричи, ни к Кретьену никакого отношения не имел. И к Грегори тоже.

 

Многие знания во многие печали. Там надо модулировать конденсатером Керра с бензольным наполнением, но это под 10 киловольт. Ну и просто не забыть про поляризатор ещё.

 

Я понял, что МНК = метод наименьших квадратов. У меня шеф-профессор использует методы решения нелинейных обратных задач итерационными приближениями обратного Фурье N-порядка. А про длину когерентности - просто предрассудок. У нас в интерферометре - большая. Но там и модуляции нет.