фокусировка в тонкий луч

если использовать линзу от указки, луч получается относительно ровный с небольшим расхождением, но толстый, а если от dvd привода, то в фокусе он тонкий, но очень сильно расходится, возможно ли его сфокусировать в тонкий луч с минимальным расхождением?

 

Привыкай=) так везде, в одном выигрываешь, в другом проигрываешь.

 

Насколько помню из прошлой бытности телескопостроения, отношение диаметров входного/выходного зрачков равно отношению фокусных расстояний линз F1/F2. Диоптрии- это светосила, обратная фокусу 1/F. Линзы желательны плосковыпуклые с просветлением, потому как потери происходят в основном из-за отражения.

 

Опять писюн с пальцем сравниваете . Против законов физики не попрёшь. Дифракция, волновое происхождение света и всё такое. Невозможно получить тонкий и не расходящийся луч.
Можно представить это дело как участок излучения не нулевого размера. Нулевым он просто быть не может, а значит и в фокусе линзы займёт определённую площадь. Соответственно в прямой луч с такого источника уже не собрать. Попробуйте собрать в прямой нерасходящийся луч свет с обычного светодиода - поймёте о чём я. У ЛД просто поверхность излучающая гораздо меньше, но она ведь не нулевая. Поэтому чем больше фокус и жирнее луч - тем меньше влияет эта площадь на расождение:[attachment=0:2hjo2p76]123.PNG[/attachment:2hjo2p76]А качество линз уже на заднем плане. Есть некая теория, согласно которой неровности, меньше десятой части длинны волны, для этой самой волны являются уже идеально ровной поверхностью. Т.е. нет смысла после определённого момента ещё тщательнее полировать линзу. Есть разумный предел, при котором свету уже всё равно. А современные технологии спокойно могут дать такую точность и не на самой дорогой оптике. А потери это уже отдельная тема...

Кстати толстый луч в фокусе, на том же растоянии, обеспечит более высокую плотность энергии. Так что выжигает он лучше тонкого. И это факт. Но требования к точности фокусировки растут, а рука наша не очень подходит на роль точного регулятора фокуса. Так что выжигать толстым лучём действительно неудобно...

 

Ну!!! Эта тема уже давно тут муссируется! Конечно, в фокусе всегда изображение излучателя, а не точка бесконечно малых размеров. Просто, насколько я понял, товарищ мечеться между мелкой точкой и жирным лучом и на пальцах попытался обьяснить, как уменьшить толщину лучика. Словесно здесь это неоднократно написано, но все-ж лучше один раз увидеть!

 

Я для себя давно уже решил эту проблему вот таким способом:[attachment=0:1fha2xqu].PNG[/attachment:1fha2xqu]При близком фокусе диаметр луча маленький, при дальнем - большой... И выжигать удобнее и в даль светит лучше. У выходной линзы фокусное растояние должно быть в 3...4 раза больше за её диаметр, а в качестве первой линзы юзается самая обычная из коллиматора. Но тут свои проблемы есть. Коллиматор крупный, линза очень близко к ЛД находится и т.п. Я заюзал две линзочки из головок приводов, дающие луч в 5мм. А выходная стеклянная. Из какой-то лупы.
Тут можно заюзать две линзы из одной головки сразу. Такой коллиматор получится и относительно компактным, и диаметр будет регулироватся в пределах 1...5мм, но первая линза будет располагатся почти в притык к ЛД. может и поплыть. Да и очень мелкий шаг резьбы понадобится, для его нормальной фокусировки...

 

Солидно. И грамотно! Но без токарки тут тяжеловато... Вообще-то проблемка ещё та. В принципе сделать линзу в домашних условиях не так уж и сложно, как кажется, но профессиональные объективщики хорошую линзу клеют из стёкол с разной оптической плотностью, а как расчитывают и из чего эти стёкла делают- одному богу известно... так что остаётся выжимать максимум удовольствия из того, что есть!

 

Оптические детали самостоятельно делают?
Хера себе. Хотел бы я почитать их рецепт приготовления качественных линз в домашних условиях. Неужели и просветление наносить умеют на коленке?

А без токарки тут можно запросто обойтись банкой от кондёра и бумажной лентой. Да вообще много чего можно придумать, чтоб просто закрепить две линзы, на растоянии друг от друга, и перемещать их... Это я просто рисовал когдато детали именно своего лазера. У меня и вся картинка в сборе валяется, но нам это тут ненужно...

 

Насчет просветления не интересовался, наверное тоже доступно, если хорошенько в инете порыться, хотя в лабораториях любых мало-мальских среднетехнических заведений, не говоря уж об институтах, всегда есть вакуумные камеры. Ну и про химические способы не стоит забывать. А с зеркалами и линзами домашнего приготовления можно познакомиться хотя бы тут: http://lib.ru/NTL/ASTRONOMY/teleskop/teleskop.txt Думаю это не единственный источник.Всё невероятно сложно только у лысых теоретиков, потому что они всегда наперед знают, что так не получиться, а мы не знаем, что то что у нас заработало, в принципе работать не может!

 

пожалуйста скажите как можно просчитать зависимость параметров луча (такие как- расходимость,ширина,минимальный размер сфокусированного пятна),от размеров излучающей площядки(тела свечения) инфракрасных лазерных диодов 808 нм с одинаковой расходимостью излучения самих диодов , при фокусировке
одной и той же системой линз

 

Фокусировка всем телом-лучший вариант. Объектив от микроскопа( с поменяными местами линзами для удобства монтажа в корпус)-лучший вариант. Проверено ИзНуРиТеЛьНыМ опытом )))

 

Ребяты я тут читаю и подумал следующее ... 8)
одни пишут "мне оптику сделать нефиг делать ...", другие, "мне токарку ...", ну и т.д.....
А почему бы не сделат тему, кто, что может (пусть за дегьги) и вперед ... лазеростроительство пойдет на подъем ... 8)
Но!!!!! я вот тут на своем заводе попробовал достать кварцевую трубу, алюминий(на втулки), фрезеповщик не может проточить
с заданной точностью .... блин Я МОГУ станок ДАЙ ... "не дам говорит" ...8( ... так что вот может проще заказать кому-нить .... 8)
ПОДУМАЙТЕ !!!

 

Здравствуйте, лазер собрал впервые. Прочёл часть форума, говорится, что лучши показатели у родных линз от лазерной головки. Везде говорится о выходной, которая маленькая собирающая, порядка 5-7мм. Попытался я выполнить ею сведение - получилось, но на расстоянии порядка два см. дальше всё. Просчёт фокусного расстояния дал примерно те же данные. Меня не устроило и ради интереса попробовал взять плоскую линзу, которая спрятана внутри головки. размер порядка 8-9мм. сведение в малую точку (2мм) - расстояние 1 метр, зажигает спички. На расстоянии 5 метров - пятно в 1 см, не зажигает, но в общем, результата хороший.

Вопрос: почему везде говорится, что самый лучший показатель у выпуклой малой выходной линзы? Если я не учёл какой-то её нюанс, то прошу объяснить,

 

Я её плоской стороной и располагал. В этом плане было всё верно. Есть ли ещё какие-либо факторы, способные помешать фокусировке входной линзой?

 

только если расстояние от неё до диода. кстати, мне тоже не удалось добиться нормального луча плоской стороной, дык я повернул вупуклой и всё номарльно=) правда, говорят, это даст не слишком хороший луч, но я очень доволен.

 

Ну а вообще, есть какой-нибудь рекорд малой расходимости луча, официально зафиксированный? Интересно же! У меня получается вот что, чем мощнее телескоп, тем меньшее расхождение можно получить (ни и луч при этом очень толстый)! На луну через телескоп светили.

 

А пятно на луне видели?

 

Этим никто не занимается.

По сабжу: можно разве что подумать о приближении расходимости к дифракционной. В зелёнке она разика в 3 будет превышать дифракционную. Схемы есть, но, имхо, сделать диаметр пучка в 3 мм,выиграв в расходимости будет лучше.

 

С пятном на Луне было так: там установили уголковые отражатели и еле-еле как-то там поймали отраженный. Но это было давно, когда лазеры были не ахти какие.