Какова расходимость луча самодельного Yag обычно

Факторов несколько, но на что примерно можно расчитывать в мрад используя плоскопараллельный резонатор длиной около 20-30 см со стержнем 5 мм диаметром (качать диодами 808 нм), тщательно пытаясь калибровать по лазерной указке? Заводские модели обычно в районе 1.2 - 3 мрад указано, но может там вогнутое зеркало или резонатор гораздо длиннее.

 

Калибруйте методом интерференции по гелий-неоновому лазеру.



А расходимость, полагаю, будет такая же, как и промышленного. Но тут уже как настроите. 30-50 см это большой резонатор.

 

Вот в этом видео сделана простейшая схема уменьшения рсходимости луча.





Одна беда - диаметр луча будет больше.

 

Ну просто беда!
во первых давно известно расходимость это длина волны деленная на диаметр пучка.
2. "Far Field" Power Density proportional to M^2
Однако М>1 и получается что чем больше даметр пучка тем выше плотность мощности! Ну это полная чушь, все как раз наоборот!!!!!

 

Торопитесь.
У него обратная величина, он просто где M писал, написал по-ошибке do/di, а должно быть di/do. Он же пишет, что M=input/output. M<1 будет.

Ну так оно самое и есть. Диаметр больше - расходимость меньше.

Но кстати, такой игрушкой на основе этого волоконника уже можно сбивать беспилотники на довольно приличном расстоянии. Интересно, сколько оно стоит. Меня больше удивило, что такого расширенного луча хватает для прожигания. Мощный волоконник, однако.

 

А кстати что это за книга,где описывается интерференционный метод юстировки, я ни разу не видел чтобы так юстировали.

Так в этом и дело чел пишет не разбираясь...

 

Надо поискать.
Нет, чел разбирается. Там у него прорва расчетов приведена. Просто он опечатался по инерции.

 

Прикольный лазер на видео. Жаль, что самодельный волоконник не сделать даже имея диоды накачки. Нет инфы по теме, нет комплектующих в продаже. А купить готовый скучно.

 

Нашёл книгу. Этот оказался всё тот же "Белостоцкий Б.Р. и др. - Основы лазерной техники. Твердотельные ОКГ - 1972". Страница 213.

 

У меня была эта книга, дал кому -то почитать...
Меня заинтерсовало, что ход лучей на рисунках просто неправильный, не говоря о сложности реализации такого метода...
хотел посмотреть что там автор еще насочинял

 

А что там неправильного? Я сходу не вижу неправильности. Расходимость сильно утрирована, но лучи вроде как идут верно. Рис. 2.52 - это модель для расчёта. Модель!
Вообще, ошибок не должно там быть много. Всё-таки под редакцией академика Прохорова. Может, конечно, он сам не читал. Но сомневаюсь.



Сам метод ссылается на позицию 113.
Это Bergmann Thompson Appl Optics 1968 том 7 № 5 стр. 928.

 

Вот правильный ход лучей.
Луч 1 идет вплотную с красным отражается от первой поверхности, проходит через первое зеркало, и отражается от второго, приходит в точку наблюдния (красный луч).
Луч 2 проходит через первое зеркало , часть его отражается от первого - зеленый луч, отажается от второго (R1) и в точку наблюдения
Итого в точке наблюдения не 2 а 4 ! луча. Причем интенсивности красного и R1 примерно одинаковы и именно они дадут контрастную интерференционную картину.
Зелены и R2 тоже дадут контрастную картину и не учитывая интерференцию остальныз лучей там будет просто каша, в которой ничего не раберешь.

 

Вот эта статья в pdf.

А на рисунке - модель! В модели требовались только эти лучи!

 

там нельзя игнорировать те лучи что я нарисовал!!!! Потому что те что нарисовал автор, дают картину слабее чем те которые надо учесть на самом деле , не говорю уже об учете коэффициента отражения зеркал!

 

Не знаю. Для того, чтобы понять, можно или нельзя, нужно оригинальную статью прочесть. И вникнуть в неё (это значит, все выкладки проверить!). Но я, увы, учил немецкий, а в английском самоучка. А потому по-английски читаю крайне плохо такие статьи. Так что, не могу ничего сказать про идею авторов. Впрочем, может, переводчик от гугла поможет.

Под рисунком подпись:

Надо попробовать и всё станет ясно. Вон, у Андрей1982 тоже интерференционная картинка (правда, как я понял, позади лазера). И у него точно всё съюстировалось.

 

Прочитал я статью.
1. Статья древняя
2. предлагается способ юстировки поверхностей не парралельных
3. Авторы не приводят экспериментальной верификаци метода. Чему я очень очень удивлен. Вообще такие "методы" без эксперимента не прокатывают в авторитетных журналах как Applied Optics.
Могу только предположить, что в те времена лазеры были в новинку и журнал просто напечатал , а рцензенты не вникали в суть.
Метод предложен для поверхностей и делается намек на лазерный резонатор, но резонатор особенно твердотела имеет длину 30-50 см, так что для многолучевой интерференции нужен одночастотный лазер. Могу только предположить, что в те времена это был очень недешевый и редкий интструмент.
Оптическая схема нарисованная авторами полна ерунда по указанным выше причинам. Поэтому и эксперимента нет!
Метод может сработать, но расчеты авторов тут не помогут тем более, что они не учитывают всех лучей принимающих участие в формировании картины интреференции.
Автор книги тоже не стал особо вникать, журнал то супер авторитетный!
Вообще такое впечатление что авторы просто сделали чисто умозрительный расчет, на модную тему и никогда в живую не видели интерфернци от линз, поверхностей. Кроме того картина будет вовсе не круги и тп и тд...

 

Всё может быть. Но я предпочитаю проверить экспериментально. Были случаи, когда на выкладках работать не должно (те же шмели), а работало. Потому что был неучтённый нюанс.

 

ОК, отлично ждем фото!

 

Если смогу проверить - расскажу. Пока мой He-Ne лазер так слабо работает, что я даже обычную геометрическую юстировку им сделать не могу - отражённый луч едва-едва виден.

 

А полупроводник с которым делали голограммы? Надо только уменьшить ратояние между поверхностями