Самые фонящие лампы накачки лазеров

Из интереса померил фон от ИФП-800, ИНП3-7/80А, ИНП16-250 А и обломки ДНП-6/90.

ИФП-800 и ИНП3-7/80А не фонят почти.
А вот ИНП16-250А даёт превышение над фоном около 40 мкР/ч.



Но все рекорды побили обломки ДНП6-90.



Тут дозиметр сообщает, что фонят два обломка на 215 микрорентген/час.
Правда, есть нюанс - тут обломки частично без стекла. На ИНП16 я всё-таки смотрел целые электроды.

А кто ещё какие самые фонящие лампы знает?

Интересно, сколько таких ламп могут быть уже опасными (если держать их прямо рядом с собой целыми днями)?

 

Это да, очень интересный вопрос

 

Да таких много, там же торий примешивают к электродам, чтоб зажигались при меньшем напряжении. У меня вот например есть еще дксш-3000 и дксш-150, но это не лазерные (хотел из них сделать накачку для кое-чего мелкого, с параболой). Вообще высокого давления как днп, кднп, дксш, дксэл должны больше фонить, чтоб пробивать кучу атмосфер криптона. Ну а насчет количества их для опасности, главное чтоб частицы не попали внутрь организма, типа пилить электроды или шлифовать крайне опасное занятие. Интересно вот, а ториевые электроды для сварки сильнее фонят или так же, а то однажды хотел из них сделать лампу накачки на воздухе для красителя, но так время не нашел.

 

Много-то много, да только интересно сколько они фонят.

 

Ифп-800м, ифп-1000-2а не вижу чтоб фонили, но не доставал их из упаковок бумажных где-то 4*4 см, то бишь не вплотную снимал показатели. А дксш-3000-5 дает 0.17 мкЗв/ч при фоне 0.05, но мерил не снимая с нее пластиковый кожух, ибо это без маски и перчаток чревато, то есть расстояние от электродов около 6 см. Можете прикинуть по инверсному квадрату расстояния, сравнив со своими результатами.

 

Это где такой фон?

 

В Воронеже, квартира кирпичного дома. А что, обычное вроде значение, разве нет?

 

Нет, не обычное. Такого и на улице не видел никогда. 5 мкР/ч - это очень маленький фон. Это в свинцовом домике можно, наверное, получить. А возможно, дозиметр у вас привирает.

 

Radex RD1212 у меня

 

Датчик у него СБМ-20-1. Должен правильно фон измерять. Очень-очень странно, что он у вас показывает 5 мкР/ч да ещё и в помещении.
У меня есть Radex 1706. Там два СБМ-20 стоят, помнится. Я сравнивал с МКС-01СА1М - практически одинаковые показания (по гамме, естественно).

 

Не было с чем сравнить для калибровки, но обычно 0.05-0.08 мкЗв/час фоновое встречаю, на улице в том числе. Не помню уже как его проверял более менее чтоб доверять значениям, но то что он рабочий это точно. Погуглил радиационный фон на сегодня в городе, 0.11-0.13. Странно однако.

 

Вот это правильное значение.

 

Чисто теоретически, если есть излучение, то есть как вероятность мутировать клетку до онкологической, так и и уничтожить клетку вообще (в том числе, онкологическую). Сами гамма-кванты могут запускать реакции в клетках.
Другое дело, что фонят лампы далеко не только гаммой. Торий фигачит тот же радон-220 (торон). Дальше он распадается на полоний-216, свинец-212, висмут-212, полоний-212, таллий-208 (и обычный гелий-4). Этим радоном, естественно, легко и подышать (а он альфа-излучатель, и дышать-то бы им не следовало бы), как и его продуктами распада (а они уже могут накапливаться в организме и фигачить той же бетой и гаммой).

 

Оно, конечно, верно, но по виду у ИНП16-250 электроды сплошные, и конец электрода торчит наружу. Впрочем, возможно, они всё-таки разделены на наружный контакт и внутренний электрод. У ИФП точно внутри две разные части, фольга между ними и всё закатано в стекло.

Да вот только в основном, они запускают белок p53 (ген TP53), приводящий к самоуничтожению (апоптозу) клетки при повреждениях. И вот если этот ген мутирует от чего угодно, хорошего не ждите.

Статистическую значимость очень трудно вывести корректно - надо быть в статистике нефиговым специалистом, чтобы не получить ошибочные заключения по неверно поставленным исследованиям. На этой самой статистике очень часто "горят" всякие исследования. В случае с радиацией сделать статистику особенно трудно - и без радиации различных факторов влияния на организм очень много, и разделить от чего что произошло совсем не просто.

Вообще, там у вас сборник именно статей, набор лекций и ряд общих книжек.
Единственное, что там имеет ценность, так это статья из "Радиация и риск. Бюллетень национального радиационно-эпидемилогического регистра" (он есть в списке ВАК). Но на такую статью, вероятнее всего, были рецензии и ответы. И, судя по всему, она осталась в гордом одиночестве. Причём, в самой статье ссылаются на исследования, описанные в других статьях. То есть, сами не проверяли. Сделали конспект. А проверяли ли тех, на кого ссылаются? Неизвестно.
А это значит, что вот так сходу можно либо поверить одной единственной имеющей значение статье, либо убрать её, как статистическую погрешность.

Учитывая, что общей задачей всей биологии является передача генома дальше и не более, речь про длительное существование организма в процессе эволюции не шла. То есть, если в период размножения организм способен выдерживать ионизирующую радиацию, то его стойкость после этого периода вообще не может быть эволюционно улучшена (ибо нет эволюционного давления в эту сторону) - разве что случайно.

 

Вот только с возрастом контроль за ремонтом падает.

Там читать на год. Конечно, сначала надо оценить, стоит ли вообще тратить время на чтение.

Я исхожу вот из чего: доказать вред можно чисто логически - если что-то ударяет, то что-то будет ломаться. Чаще или реже, но ломаться. А вот доказать безвредность мелких поломок... вот это трудно будет. И будет логичнее избегать этих поломок.

 

Проблема таких аналогий в том, что "все аналогии ложны". А ложны они потому, что они - не само явление. Как, например, быть, если вы сейчас та самая анаэробная бактерия? Вот черепаха приспособилась и не боится радиации, а вы боитесь. Ну вот вдруг?

Слишком далекоидущие выводы из парочки исследований. Может, этим организмам не нравится сама камера, а не фон в ней? Может, в этой камере возникают резонансы (звуковые или электромагнитные, действующие на организм). Или, что если фон играет двойную роль - повреждение клеток и побочно может произвести запуск каких-то реакций - как повезёт? Вот вам тоже аналогия: стоит себе Сфинкс. Потихоньку осыпается. Ремонтировать не планируют. И тут его из пушки обстреляли, и он повредился. Теперь хочешь-не хочешь, а придётся ремонтировать. Стал, конечно, Сфинкс как новенький, но всё же не идентичный тому, который был ( идеально не восстановлили).

Ремонт совершенным не бывает, а потому ошибки будут накапливаться и приведут к апоптозу.