Рубиновые лазеры (общая тема)

Кстати, наиболее хорошо получалось при записи объемной решетки на БХЖ. Но увы.. она быстро исчезала несмотря на герметизацию.

 

И объясните как как эта решетка повыстила когерентность? Причем здесь внешний резонатор? Насчет 2 метров ... очень сомневаюсь . Чтобы вытащить такую длину из гелий неона , тоже не просто, а у ж из полупроводника....

 

Лазер стал почти одночастотным. Насчет гелий неона это просто , нужно вставить в резонатор эталон. До сих пор использую. Делал , без проблем. И не один ))
Насчет объяснить - привожу ваши слова :
и нечего тут корчить из себя знатока оптики! А лучше слушайте умных людей и учитесь, это никогда не поздно !

 

Почти это не характеристика. И вы так не объяснили роль объемной решетки. И причем тут внешний резонатор

Если бы вы понимали физику лазеров , вы бы понимали что эталон будет играть только в достаточно длинном резонаторе , а в коротком это не имеет никакого смысла.

 

Ну , да у гелий-неона короткий и очень )))) Кстати,эталоны для гелий неона есть у меня в продаже.

А зачем объяснять ? Это ваша прерогатива.... Если не знаете, учитесь.

 

Мне это объяснять не надо, потосму что я знаю что такое дмфракция Рамана -Ната и чем она отличается от дифрации Брэгга. это вы пытаетесь чтото там сделать с лазером даже не понимая что вы делаете.

 

Ну-ну, ))) зато результат есть , который мне нужен , может и вы похвастаетесь чем-нибудь, практическим - вы ведь такой умный и образованный ?!

 

Ну вы мне льстите,

"Где нам, дуракам, чай пить!" (с) П.П Каверин

 

Блин. Как мы небережны друг к другу бываем. А жизнь, зараза, непредсказуемая и, порой, короткая.
Мне дорог этот форум, дороги все его участники, потому, что каждый вносит в его жизнь что-то своё. У кого-то глубокие знания и они бесспорно ценны. У кого-то богат практический опыт и это, несомненно, не менее ценно.

 

"Это же замечательно! – Учитель Абв воздел руки к потолку. – Все как в старые добрые времена! Все как в годы расцвета «Таящейся гадюки»! Ученики, связанные давней ненавистью и жаждущие мести! Попытки убийства из-за угла! Скандалы, интриги, расследования! Яд, подсыпанный врагу в постель! Ученики, крадущиеся по ночным коридорам под мантиями-невидимками! Блеск кинжалов в тихом мерцании звезд! Шорох половиц и предсмертные стоны! О, как же нам всем повезло! Ничто так не способствует учебному процессу, как ожидание неминуемой смерти! Ничто не обеспечивает такую тягу к знанию, как кровный враг, варящий ядовитые зелья рядом с тобой!"

Ладно, ладно, это шутка. Но очень похоже.

 

Ну вот как реагировать на перлы невежды в ветке по голографии? Ну не знвает человек оптику, пишет просто несуразные вещи, поправляешь его и начинается фанаберия : " А ты кто такой !". Промолчать , думаю это не правильно, люди здесь читают и используют на практике сведеня из общения. А если человек пишет просто какую муть из своей головы ну почему вежливо не остановить его. Вы уважаемый "Соврамши!"

 

Так у вас почему-то это вылилось чуть ли не во вражду.
Я когда всё это читаю, начинаю комплексовать - я даже не помню, рассказывали ли нам на волновой оптике 20 лет назад про объёмные голографические решётки (что это, как делаются, и зачем нужны). По-моему, нет. Голограмма точки была. Уравнение эйконала было. Обыкновенные и необыкновенные лучи были. Дифракционные решётки, призмы, преобразование Адамара в спектрометре и подобное было. Дифракции Рамана-Ната (с приложением к акусто-оптике) и Брегга были. Основы Фурье-оптики были. Но ВРМБ зеркал, кристаллооптики и нелинейных преобразований и увеличения длины когерентности без операции и смс точно не было.

 

Да нет никакой вражды, человек просто глубо невежественен, но делает заявления с такой уверенностью, пишет просто какие измышления. Понимаете, когда таких не останавливают они утверждаются в своем невежестве и начинают душить людей кот. разбираются в предмете (надо же утверждаться) . Вспомните Лысенко. Я таких по жизни встречал, двигались в науке по партийной лини ... И на те еще один. Заметьте, я не пишу ничего о технике получения голограмм проявителях и пластинках. Ну не спец я в этом и помалкиваю. А человек не закончивший 3 курса местного педа поучает и пишет ересь... а на справедливые замечания реагирует спесью. А со стороны посмотреть я как будто его обижаю. Это не верно, таких невежд надо останавливать иначе они возомнят о себе невесть что и всем будет плохо.

 

Так можно же просто рассказать, почему что не получится и как на самом деле работает.

Например, на это

просто объяснить, почему это работает или не работает, а не писать "Вы дилетант! еще раз вам это напоминаю и в оптике разбираетесь плохо". Ведь такой ответ ожидаемо приведёт к взаимным обвинениям и ругани. А смысл?

Так ведь можно просто пребывать в уверенности, что физика процесса вам вроде бы ясна и рассказывать об этом с твёрдой уверенностью. А на самом деле все представления ошибочны по разным причинам. Где-то что-то забылось, а где-то всё оказалось совсем не так, как представлялось. К примеру, нам на квантмехе довольно известный профессор зачем-то не дал нотацию Дирака. На профильной кафедре, да. Мы всё писали в интеграллах пси, Эрмитов оператор, пси сопряжённое. И были уверены, что так всё и есть и именно так и описывается. Но прошли десятилетия, из интереса мы открываем Фейнмановские лекции и офигеваем, насколько то, что там отличается от того, что читали нам. Та же фигня с соотношениями неопределённостей. Зачем нас их к наблюдателю присобачили, когда они выводятся из операторов физ. величин и от наблюдателя не зависят? А я не знаю. Я узнал только через десятилетие, что этот же профессор читает этот же курс гораздо глубже и свосем иначе (вот как надо) в другом ВУЗ'е. Нахрена он на родной своей кафедре его читал нам вот так? Я не знаю. И в оптике, даже с хорошими преподавателями, у меня масса пробелов - ряд вопросов не занимали преподавателей, то ли сами не знали, то ли считали очевидным. И ещё, чем больше эти учёные были не из ВУЗ'ов (а из НИИ и РАН), тем курсы были примитивнее, превращаясь в описательные словами (для маститых докторов наук).

 

Понимаете форум это не лекции по ликбез в какой то области знаний. Это скорее ответ специалиста опытного человека на конкретный вопрос. И я стараюсь придерживаться такого понимания.
Да бывает участник напишет что-то что у меня вызывает непонимание ,я уточняю вопросом. Если участник вместо ответа начинает надувать щеки и и продолжает упорствовать в своих заблуждениях то с ним просто не общаюсь.
Вот smirholo пишет
"Надо было ставить брэгговское зеркало для получения внешнего резонатора. Тогда возможно получить режим с большой длиной когерентности."
У меня вопрос вы понимаете что такое брэгговское зеркало? Оказывается это решетка . а не зеркало.
Далее уточняю вы в курсе как связано количество мод ( а значит когерентность) с длиной резонатора, в ответ а вот ты и объясняй!
Ладно пояснил. Человек замолчал. Но стало ясно что в этом вопросе он ничего не понимает. Но советы дает!
Понимаете развенчивать каждый такой перл, слишком хлопотно да и ни к чему. Просто постоянные участники могут составить представление о моей компетнтности в вопросах оптики по моим постам в форуме. Поэтому не вдаваясь в чтение лекциий тому кому это не надо , я просто обозначаю этого человека как невежду, а дальше участники могут сами решать кому верить. Но если есть какой то вопрос по делу на который можно дать ответ или послветвать литературу я всегда откликаюсь нормально. Если я плохо поимаю схемотехнику преобразователей для питания лазера я не лезу туда ни с какими заявлениями. Если интерсно просто почитаю.

 

Это очень тонкий лёд. Формально, вы когда к врачу идёте, вы тоже ждёте ответа специалиста (он ведь учился на врача и у него ещё и практика). Но, вероятнее всего, вы, выйдя от врача, назначенное и написанное будете чуть ли не сами перепроверять. И на то причины есть. Короткий ответ специалиста, для которого цепочка получения ответа скрыта (её же не показывают, обычно - даже просто указать источник какого-либо факта или сослаться на что-то очень непросто), будет как мнение этого врача. Доверяй, но проверяй. А как проверить, если требуются очень специфические вещи, которые специалист не считает нужным указать? Вот в вашем со smirholo споре много раз эти самые решётки всплывали. Конкретики ноль. Что делает эта решётка? Как она расположена? Нет, я догадываюсь, что дифракция на этой решётке разных длины волн будет под разными углами (а ещё вроде как угол падения задаётся модой), что позволит сделать селекцию в резонаторе (правда, как это влияет на когерентность я не догоняю). Я угадал? Или нет? Как я поверю в ответ специалиста? Поэтому лучше просто расписать, что да как. Это гораздо лучше воспринимается, так как уже является обоснованным ответом.

Тут скорее, боязнь выдать какие-то ноу-хау, как мне кажется. Впрочем, не знаю. Может, просто характер такой. Люди ведь очень разные.

Если связь числа мод с длиной резонатора понятна (и понятно, что у диода резонатор много-много меньше внешнего с навесным зеркалом), то вот связь количества мод с когерентностью... Совершенно не очевидно. Интернет подсказывает что-то типа "С увеличением числа поперечных мод вид функции когерентности стремится к виду функции когерентности для некогерентного источника, что согласуется с теоремой Ван Циттерта-Цернике." Вот только это отдельный курс "Когерентная оптика", который, например, я не изучал никогда. Хотя, функции когерентности и игры с ней нам читали, да. Это весьма специфическая вещь, о которой вряд ли знает много народу.

О нет, верить не надо. Верить нужно в церкви. Участникам же нужно точно знать. Но чтобы знать, требуется хотя бы иметь возможность это знание хоть как-то квалицифировать достоверным. И вот этому взаимные обвинения точно не помогут.

Никто в вашей компетентности и не сомневается.
Но, например, я даже занимаясь 20 лет своим направлением, не поручусь, что всегда и везде не ошибаюсь. Скорее, напротив, дав совет посоветую в любом случае уточнить там-то и там. А то вдруг я чего-то не учёл. Так бывает.

 

Каждый может по своему понимать роль форума и выбирать свой стильь общения. Проблем нет, но что касается конкретного персонажа то его компетентность у меня вопросов не вызывает. Когда кто пишет как он добился какого результата то он объяснияет что он делал как располагал элементы и каковы их свойства. Научные статьи писали? Если нет то все равно приходилось может читать. автор разяъсняет разжевывает четко формулирует подробно описывает сделанную им работу, сравнивает с другими похожими работами и сравнивает полученные результаты. Я понимаю что форум это не научный семинар, но все-таки флудить не надо. Персонаж что-то там такое про решетки упоминал. И я вот спросил его пояснить эту тему в ответ - "сам объясняй ты же умный". А что можно объяснить если непонятно что сдлало что за решетка? Вы видели его ответ в тему решетки что тоо поняли? Я не видел никакого ответа.

Не смешите, я занимаюсь достаточно давно и всякие ноу чего то там уже давно всем известны если они касаются научных знаний. По оптике издаются много журналов, и поверьте, если из так себе п\п лазера можно сделать конфетку, то это уже сделано и описано во всех подробностях. Попробуйте написать в журнал - " Я знаю как но не скажу" И автор с таким заявленим будет послан не просто лесом а еще и степью широкой и тундрой и тайгой.
и пожалуйста не надо комплексовать из-за того что вы не помните курс институтской оптики. " Голова не чердак " как говорил доцент Квасников, в том смысле что голова не свалка ненужных знаний. Специалист отличается от невежды тем что имея базовое образование мжет разобраться при необходимости во многих вопросах, при разумных затратах усилий.
У невежды же только самомнение и нежелание учиться и страшная боязнь - вдруг кто-то поймет кто он на самом деле.

 

Не пишу научных статей. И диссертациями не занимаюсь. И на то есть причина. Я их иногда читаю. И статьи и диссертации. И офигеваю от них. 99% этих статей полная хрень, в которой заумными словами почти всегда описана довольно тривиальная идея. Только вот эту идею автор не попытался объяснить читателю, ибо тогда читатель догадается, что ценность такой статьи ноль. Вот пример такой статьи из недавнего. Как это ПРАВИЛЬНО читать? Первая часть "Воздействие переносных ускорений на картушку МК" - это наукообразный мусор, который далее нигде не используется. Огромные формулы. Они ниоткуда не выводятся, но призваны запугать читателя и подтвердить, что всё ниже писали серьёзные люди. Часть "Действие возмущающих сил, приводящих к креновой девиации МК" такой же мусор. А в части "2. Система коррекции динамических погрешностей МК" внезапно всплывает завуалированно вся суть - в обычном комплементарном фильтре вместо акселерометров поставили внезапно магнитометр. Офигенное нововведение. Никто ж не додумался до этого (сарказм)! Вся суть статьи в формуле (8). Всё остальное - МУСОР. И это доктор наук писал (не писал, кстати - от туда просто вписался, могу поспорить). Так что научные статьи у нас как раз пишут, чтобы аккуратно обойти все нюансы и грабли конструкции. Хрен по ним просто так что получится.

Но с другой стороны, он и на самые простые вопросы далеко не всегда отвечает. Скорее всего, просто пропускает. Не обращает внимания. Ну, характер такой.

Ну, это ведь надо отслеживать журналы. А с другой стороны, ну а вдруг?
Вот например, у меня в 2004 году был сделан движок на основе технологии, которую я никогда нигде не встречал. Хотя, казалось, бы, очевидно. И описал я её только недавно (было лень).

Я отношусь к этому с юмором (тип личности INTJ это позволяет).

 

https://inscience.ru/articles/article_post/odnochastotnyye-lazery-ecl-dfb-dbr-i-vhg-konfiguratsii

 

Я на электрониксе задавал как-то вопросы по некоторым схемам - в ответ было исключительно завуалированное хамство из серии "рылом не вышел, отучись 100500 лет, а потом сам поймешь, но ты тупой, раз вообще это спросил" и прочее. Писал тоже разным людям, сидел, вопросы формулировал, чтобы на них ответить как можно односложнее было, дабы чел не писал много. но нет - в ответ отповеди на пару страниц "нах тебе это, смотри футбол и не выделывайся". И полно этого снобья везде, особенно среди совковых дедов, которые считают, что они-то познали тайные знания, а все остальные должны их упрашивать, а они повыкобениваются. Благо есть первоисточники через сайхаб или всякие англоязычные форумы - там где-то 2/3 ответов найти можно, а вот оставшуюся треть -в основном касающуюся чисто практических знаний из серии "чем это лучше склеить" - вот тут засада...