Голография, и все что с ней связано.

Ага, спасибо. Кто знает какая длина когерентности может быть у рубина в режиме свободной генерации ?
И модулированной добротности ?

 

Получил первую голограмму. Использую ОД-1, но что-то видно я нарушил. Из первого розлива разведённого раствора фотопластинки были гораздо темнее. Со второго и третьего светлые. И дело не в экспозиции - проверял. Возможно, концентрат проявителя расслоился за неделю, и я не перемешав налил новую порцию. Вот состав и разный оказался. Ну и получилось кое-как 2 голограммы и те тёмные.



А ещё на одной голограмме виден один опорный шуруп, на котором стоит фотопластинка и... всё. Я в недоумении - а где всё остальное? Думаю, остальное смылось. Где-то я с химией напортачил.

Фотопластинки старые - им 32 года. Края у них с разводами (начали сереть).
Вот фото окраса испорченных фотопластинок. Что было сначала (тёмные) и что сейчас (светлые). А посему вопрос, какого цвета на самом деле должны получаться после проявления фотопластинки?



Ну и ещё один вопрос. Вот на пачке фиксажа указано, что она на 350 мл. Это концентрат получится (как у проявителя - он же тоже на 1 литр, но потом в 4 раза разбавлять надо)? Или прямо в этих 350 мл и закреплять (я так и делаю)?

 

Хм. Оказалось, что я гидрохинона и метола нафигачил в два раза больше, а буры в два раза меньше. И разбавил в два раза меньше, чем надо. У меня-то пакет D-76 на 1 литр. Сделал новый проявитель по весу компонентов. Попробую с ним.

Правильный состав ОД-1 такой:
Метол 2 г.
Сульфит натрия б/в, Na2SO3 - 25 г
Гидрохинон - 5 г.
Бура крист., B4H4Na2O7 - 2 г.
Тиосульфат натрия, Na2S2O3*5H2O - 6 г.
Вода до 1 л.
Всё делать при температуре воды 40-45 градусов.
Сначала растворять метол и гидрохинон, а затем буру и сульфит натрия.
Дать отстояться и остыть не менее 2 часа.

И потом на 100 мл добавлять 300 мл воды на одно проявление.

Попробовал - получилось! Пластинки должны быть светло-коричневые. И время экспозиции у меня около 4-5 минут. А я-то 30 и 60 секунд делал, всё очень-очень тусклое получалось.

 

Уже наштамповал штук 5 голограмм.
Моя установка.

 

А, понятно. Я и не смотрел, что там написано в формулах.

 

Вот какие голограммы у меня получились сейчас.



И сразу вопрос - из чего лучше сделать подсветку? Я обратил внимание, что чем шире конус от точечного источника (до некоторого предела), тем чётче голограмма - у меня два светодиодных фонарика, у одного конус уже, но и площадь диода меньше, так вот, от него картинка менее чёткая, чем от второго, у которого светодиод больше по площади, но конус шире в два раза (он регулируется). Когда я на втором конус уменьшаю, чёткость тоже падает. Я так понимаю, обычно используют галогенную лампу с линзой?

 

Классно. Удивлен, что можно раздобыть материалы для голографии. А насчет подсветки, чем меньше размер источника света (ну или удаление больше), тем четче. Почему от размера конуса зависит - странно имхо. Где-то валялась голограмка и не видел на ней подобной зависимости ранее. Если хотите сделать стационарную подсветку, попробуйте самодельный световод и в него мелкими линзами сфокусировать свет от мощных светодиодов, чтоб получить мелкий и яркий источник. В качестве световода можно стеклянные цилиндры выдрать из некоторых лампочек, например. Или купить pmma волокно для освещения.

 

Так Славич делает. А так, на авито сейчас старые (32 года и старше - я на них и писал как раз) продаёт Виктор Смирнов (smirholo).
Как мне объяснили, там всё дело не в конусе - размер конуса имитирует расстояние до лазера. Там просто надо поставить источник света в то место (с учётом усадки), где стоял лазер при записи, под тем же углом и с той же расходимостью. Тогда будет максимальное качество.

 

Снял новые голограммы.



Выдержку на некоторых довёл до 20 минут. Но тут интересно, что одна на 20 минутах вообще не вышла - только силуэт. То ли она шаталась (это 76x76 было, на остальных 20 минут я делал на 63x63), то ли ещё что, но не получилась. А может, я ошибся с временем проявления - надо, надо сделать таймер.

Выглядит, словно процессор в эпоксидке.

 

Запись и восстановление тем же лазером (она и лампочкой может, но лазером мне больше нравится).

 

Таймер, новый лазер и очередные голограммы.

 

Сделал впервые голограмму Лейта-Упатниекса.

 

К сожалению, результаты нестабильны. Очень много идёт в брак. Снял голограммы - отличная яркость. Снял следующую с другой фигуркой с такой же выдержкой - еле видно. Похоже, коэффициент отражения поверхности фигурки имеет большое значение. Чем он больше, тем ярче будет голограмма.

 

Тогда соорудите измеритель на светодиоде той же волны и фотодиоде, чтоб оценивать выдержку.

 

В смысле, освещать объект и смотреть интенсивность отражения?
Пока же я выяснил, что кислый фиксаж, который я добавляю в проявитель в количестве 6 грамм, это вовсе не просто тиосульфат натрия. Там ещё добавки есть, останавливающие проявление. Возможно, ещё в этом дело. Заказал просто тиосульфат натрия.

 

Имею ввиду сделать люксметр самодельный на лазерную длину волны. Можно даже заказать narrow band filter на али, чтоб уменьшать влияние других длин волн на результат измерения. Конструкция достаточно проста, можно сразу измерять напряжение на фотодиоде или фоторезисторе через резисторный делитель.

 

Бесполезная вещь в данном случае. Яркость зависит от сочетания экспозиции, времени проявления, режима работы лазера (это же диод, он может менять легко длину когерентности и частотный режим просто от чиха). А чувствительность фотопластин неизвестна - они старые. Да и люксметр у меня есть, только толку ноль. Так-то освещённость у меня от 60 до 80 люкс (считаем, что на длине волны лазера она проропциональна тому, на что калиброван люксметр).

 

Не хочу надоедать советами, но вы зря откидываете измерения. Это не обычная фотография, когда с опытом можно прикинуть, какую диафрагму и выдержку делать, сколько проявлять и каким раствором. Попросту зрение в создании голографии малую роль играет, мы видим все иначе. Чем больше переменных, тем сложнее получить качественный и предсказуемый результат, поэтому необходимо как можно лучше провести уточнения каждой такой переменной. Вот например, 50% пластинок бракованые из-за возраста, в 50% случаев время проявки, в 50% случаев экспозиция не совпала с нужной (недо/пере). Как итог, вероятность успеха равна 0.5 * 0.5 * 0.5 = 12.5%. Замеряя время экспозиции точно и время проявки можно было бы скажем 90% достичь на них, тогда 0.9 * 0.9 * 0.5 = 40.5% шансы успеха, даже с теми же пластинками. Вы все равно идете по наитию и процесс замеров и создания таблиц может происходить параллельно с экспериментами. Даже имея люксметр, стоит область его восприятия ограничить только лишь зоной съемки объекта, чтоб повысить шансы верно расчитать время засветки. Или можно использовать цифровой фотоаппарат, включать лазер в полной темноте и при фиксированной диафрагме и исо смотреть, какое время выдержки поставит автомат камеры (прозуммировать на сам предмет съемки, ничего лишнего). Может оказаться, что пластины вполне себе хорошие и можно получать более яркие голограммы. Я не видел, чтоб кто-то снимал процессор в виде голограммы и это гораздо круче, чем продают коммерческие фирмы треш контент вроде икон и цветочков со змеями. Но пластин не бесконечное количество и чем больше вы делаете вслепую, тем меньше их становится.